Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13290/2021[88-14142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Мамаева Алексея Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-11/2021 (2-2712/2020) по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "Транс-Холдинг" к Пегушиной Анне Владимировне, Мамаеву Алексею Валерьевичу о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Мамаева А.В. - Смертина А.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" обратилось в суд с иском к Петушиной А.В, Мамаеву А.В. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены, признаны 1/15 доли Пегушиной Анны Владимировны в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 77, 5 кв.м, с кадастровым номером N и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 675 кв.м, с кадастровым номером N - незначительными; признаны 1/15 доли Мамаева Алексея Валерьевича в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 77, 5 кв.м, с кадастровым номером N и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 675 кв.м, с кадастровым номером N - незначительными; взыскано с ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" в пользу Пегушиной Анньг Владимировны и Мамаева Алексея Валерьевича по 691467руб. компенсации за доли путем перечисления указанной суммы с депозита Управления судебного департамента по Кировской области на счет ответчиков, после выплаты компенсации прекращено право собственности Пегушиной Анны Владимировны и Мамаева Алексея Валерьевича на указанное имущество, признано право собственности ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг" на указанное имущество.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии у Мамаева А.В. нужды в спорном жилом помещении в отсутствии иного жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мамаева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО специализированный застройщик "Транс-Холдинг", Пегушина А.В. и Мамаев А.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с размером долей: 13/15 доли у истца, по 1/15 доли в праве у Пегушиной А.В. и Мамаева А.В.

Указанный дом является деревянным, 1917 года постройки, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой площадью 49, 5 кв.м, его кадастровая стоимость на 07 августа 2020г. составляет 1222871, 02руб. Земельный участок имеет площадь 675 +/- 9 кв.м, кадастровую стоимость на 07 августа 2020г. - 239085, 94руб.

У истца право собственности на 13/15 долей дома и земельного участка возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с прежними собственниками в 2020 году.

Доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не выделены. Исходя из размера долей, ответчикам на праве собственности принадлежит 5, 16 кв.м. в жилом доме и 45 кв.м. земельного участка.

Между бывшими собственниками дома был установлен порядок пользования в виде трех самостоятельно обустроенных входных групп (сеней), отраженных в техническом паспорте домовладения.

Мамаев А.В. в спорном жилом доме зарегистрирован с 2001 года. 1 сентября 2020г. истцом в адрес Мамаева А.В. было направлено предложение о выкупе его доли в праве собственности на дом и земельный участок по цене 275000руб, в ответ на данное предложение Мамаев А.В. не возражал против продажи по цене 2150000руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28 октября 2020г. по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭКФ "Экскон". В исследовательской части экспертного заключения N СЭЗ-20/172 от 30 октября 2020г, содержится описание жилого дома, согласно которому, перекрытия, крыша, полы, окна, печи находятся в аварийном состоянии. Коэффициент износа по техническому состоянию определен в Таблице 3 и составляет 70%. Несущие конструкции здания имеют значительные деформации, их состояние не удовлетворяют требованиям перечней национальных стандартов и иных документов, обеспечивающих соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". У здания имеются признаки аварийного состояния. При физическом износе равном 70% здание относится к категории ветхого. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение капитального ремонта.

Согласно выводам эксперта, жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок, на котором расположен указанный дом, не являются делимыми вещами, выделить в натуре Мамаеву А.В. и Пегушиной А.В. принадлежащие им по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом невозможно. Рыночная стоимость принадлежащих Мамаеву А.В. 1/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 691467руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также принято во внимание, что из рапорта участкового уполномоченного отделения полиции N2 УМВД России по г.Кирову от 11 апреля 2021г. Логашанова И.А. следует, что он 06, 10, 11 апреля 2021г. по запросу Кировского областного суда выходил по адресу: г.Киров, ул.Володарского, д.145 с целью установления фактического проживания граждан по вышеуказанному адресу. В данном доме имеется 2 квартиры, на момент выходов на звонки в дверь и стуки в окна никто не открыл, свет в квартирах не горел. Во время беседы 11 апреля 2021г. с гражданкой Кобелевой О.В, проживающей в соседнем доме N145а, в настоящее время никто не проживает, последний раз она видела жильцов дома N145 примерно в конце осени - начале зимы 2020г.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 12 апреля 2021г, представленной суду апелляционной инстанции представителем ответчика адвокатом Сметриным А.С. и приобщенной к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, следует, что Мамаеву А.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 23, 3 кв.м. 16 октября 2020г. внесена запись о прекращении права, спорная квартира подарена дочери, при этом принято во внимание, что отчуждение квартиры Мамаевым А.В. произведено в период, когда уже истец направил Мамаеву А.В. предложение о выкупе доли в объектах недвижимости, когда 13/15 доли дома и земельного участка принадлежало истцу.

Суд пришел к выводу, что Мамаев А.В. зная, что ему принадлежит незначительная доля в праве долевой собственности, которую в натуре нельзя выделить, отчуждает единственное пригодное для проживания жилое помещение, чтобы при возникновении в будущем спора относительно этих долей, ссылаться на отсутствие у него иного жилого помещения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021г. приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский