Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13291/2021[88-15026/2021]

Дело N 88-15026/2021

21 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 24263/2020 по исковому заявлению ООО "Центр Страховых Выплат" к Дюкину Станиславу Петровичу, Дюкиной Людмиле Петровне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Дюкину С.П, Дюкиной Л.П. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года, иск ООО "Центр Страховых Выплат" к Дюкину С.П, Дюкиной Л.П. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, указывается, что действующее процессуальное законодательство не запрещает предоставление документов в копиях, а при наличии сомнений в предоставлении копии доверенности суд вправе был запросить подлинник доверенности либо надлежащим образом заверенную копию.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу не допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца суду не представлен оригинал доверенности, выданной ООО "Центр Страховых Выплат" на представление интересов общества ФИО1

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании суммы ущерба от имени юридического лица ООО "Центр Страховых Выплат" подписано представителем ФИО1 на основании доверенности, представленной суду в виде ксерокопии, которая надлежащим образом не заверена, при этом оригинал доверенности не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить оригиналы приложенных к иску документов, в том числе и доверенности. Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, запрашиваемые документы, в том числе подлинник доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, суду не представлены.

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке, вместе с тем, подлинник доверенности, выданной на имя ФИО1, либо ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд в интересах ООО "Центр Страховых Выплат" к частной жалобе также не была приложена и суду апелляционной инстанции не представлена.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин