Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13300/2021[88-14111/2021]

Дело N 88-14111/2021

27 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коркина Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 г. по заявлению Коркина Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу N 2-504/2020 от 08 мая 2020 г. по заявлению ИП Терентьева Андрея Геннадьевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев А.Г. обратился в мировой суд судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коркина А.Г. задолженности по кредитному договору.

08 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Коркина А.Г. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным судебным приказом, Коркин А.Г. обратился в мировой суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020 г. В обосновании своего заявления указал, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 01 марта 2021 г, оставленным без изменения определением Арского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Коркина А.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020 г. отказано.

Коркин А.Г, не согласившись с вынесенными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой указал, что копию судебного приказа он лично не получал, а, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Коркина А.Г. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ направлен в адрес должника.

25 февраля 2021 г. Коркин А.Г. обратился в мировой суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020 г.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Коркину А.Г. направлялось почтовое извещение о получении судебной корреспонденции, однако он за ней не являлся. Почтовая корреспонденция направлена обратно в адрес мирового судьи.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция направлена в адрес должника - "адрес", однако он за ней не являлся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Коркин А.Г. считается получившим копию судебного приказа.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа не была им получена не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку неполучение заявителем почтовых отправлений по месту своей регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Коркин А.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного заявление Коркина А.Г. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коркина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц