Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13301/2021[88-15049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судаковой Елены Михайловны, кассационное представление прокурора Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4592/2020 по иску заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Судаковой Елены Михайловны к акционерному обществу "Городское управление капительного строительства", администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектной документацией.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Судаковой Е.М. к акционерному обществу (АО) "Городское управление капительного строительства", администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектной документацией отказано.

В кассационной жалобе, кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. поддержала кассационную жалобу, представление по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из положений статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 7 мая 1998 г. N73-ФЗ, действовавшего на момент строительства многоквартирного жилого дома), строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с иском в интересах Судаковой Е.М. о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектной документацией, то есть построить лоджию, прокурор Московского района г. Чебоксары исходил из того, что в квартире истицы проектной документацией была предусмотрена лоджия (балкон), однако лоджия отсутствует.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего спора, являлось установление несоответствия квартиры (в части отсутствия балкона) истицы проектной документации.

Суды пришли к выводу, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 16 июля 1996 г. между ООО "Спецмонолит-17" (подрядчик) и Судаковой Е.М. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В договоре долевого участия в строительстве жилья от 16 июля 1996 г. сведений о наличии в квартире истицы лоджии (балкона) нет.

Проект на строительство жилого "адрес" Республики разработан в 1995 г. АО "Чувашгражданпроект", заказчиком строительства выступал УКС г. Чебоксары.

Как следует из информации ООО УК "Управдом" N528 от 10 декабря 2019 г, при передаче в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" проектная документация не передавалась.

Истцом представлена справка от 20 января 2021 г. о том, что совместно с главным инженером АО "Чувашгражданпроект" был изучен проект на строительство жилого дома по адресу: "адрес", которая имеет сведения о строительстве трех- и четырехподъездного дома, "адрес" настоящее время имеет 6 подъездов.

Достоверных сведений об использовании данного проекта при строительстве "адрес" не имеется, проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство жилого дома, не сохранилась, имеется лишь первичная проектная документация, но оснований утверждать, что именно эта документация была положена в основу строительства дома, нет, сведений об утверждении и согласовании данного проекта с соответствующими органами архитектуры и градостроительства в материалах дела не содержится.

По жилой секции "А" в осях 18-19 указанного дома, где расположена квартира истицы, документация не сохранилась.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 30 марта 2001 г. N659-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 79 квартир в многоквартирном жилом доме по "адрес" согласно акту заказчиком работ выступало МУП "Городское управление капитального строительства" совместно с ООО "Спецмонолит-17", проектно-сметная документация на строительство разработана проектной мастерской (лицензия Г011152 рег.3521 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи от 17 июня 2002 г. ООО "Спецмонолит-17" передало Судаковой Е.М. на праве собственности двухкомнатную квартиру на 1 этаже общей проектной площадью 58, 85 кв. м, по данным БТИ - 58, 5 кв. м, Судакова Е.М. квартиру приняла, состояние квартиры соответствует условиям договора, явных недостатков нет, расчет за квартиру произведен полностью.

Технический паспорт жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес" содержит сведения о следующих характеристиках помещений в указанной квартире: жилая комната площадью 15, 10 кв. м, жилая комната - 18 кв. м, кладовая - 2 кв. м, прихожая - 5.8 кв. м, коридор - 3, 9 кв. м, ванная - 2, 7 кв. м, туалет - 1, 3 кв. м, кухня - 9, 7 кв. м, всего 58, 5 кв. м.

Право собственности на указанную квартиру за Судаковой Е.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 марта 2003 года на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 16 июля 1996 г, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29 марта 2001 г, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары N659-р от 30 марта 2001 г.

ООО "Спецмонолит-17" ликвидировано 18 ноября 2008 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что жилой "адрес" "адрес" был в установленном порядке, в соответствии с положениями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84, введен в эксплуатацию, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия построенного жилого дома в части отсутствия лоджии (балкона) в спорной квартире проектной документации, в связи с чем признал, что многоквартирный жилой дом соответствовал требованиям действующего в момент сдачи дома в эксплуатацию законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, других доказательств в материалы дела не представлено, соответственно, в иске о возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектной документацией отказал.

Проверяя решение районного суда по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения районным судом положений о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта несоответствия квартиры истицы разработанной проектной документации истцом не представлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, представления о необоснованности пояснений представителя АО "Чувашгражданпроект", не имеющего специальных познаний и полномочий по оценке соответствия многоквартирного дома проектной документации и его форме, не привлекавшегося к участию в деле в качестве специалиста, ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления строительства дома на основании других документов, нежели представленный прокурором проекта жилого дома (на 3 листах), указание на обязанность застройщика в силу закона передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости, отсутствие доказательств уничтожения или утраты проектной документации без возможности ее восстановления направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Елены Михайловны, кассационное представление прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов