Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13309/2021[88-14475/2021]

Дело N 88-14475/2021

14 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2216/10/2020 по иску Никифоровой Т. А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Никифоровой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Т.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании с ответчика неустойки с 13 октября 2019г. по 29 апреля 2020г. в размере 99 200 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, почтовых расходов в размере 698 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований Никифоровой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Никифоровой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019г, по вине водителя транспортного средства Toyota Curren государственный регистрационный знак N Шагисламова В.Н, были причинены механические повреждения транспортному средству Renauit, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Никифоровой Т.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шагисламова В.Н. была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии N, истца - в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии N.

30 августа 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

17 сентября 2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес заявителя уведомление NH-013GS9-009977 об отказе в страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что АО СК "Стерх" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

2 октября 2019г. направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 октября 2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

19 февраля 2020г. Никифорова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 299 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. N от 26 марта 2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Никифоровой Т.А. страховое возмещение в сумме 99 200 руб. на основании проведённой в рамках рассмотрения обращения потребителя независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" и информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков о действии на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Curren государственный регистрационный знак N

23 апреля 2020г. АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение, осуществив выплату в размере 99 200 руб.

22 мая 2020г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" от заявителя поступила претензия с требованиями об осуществлении неустойки в размере 99 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N от 20 августа 2020г. в удовлетворении требования Никифоровой Т.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку страховой компанией решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено в установленный законом срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья ссылаясь на часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями применения норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды ссылались на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 26 марта 2020г.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: А.А. Антошкина