Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13310/2021[88-14687/2021]

Дело N 88-14687/2021

16 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 Геннадиевича на решение мирового судьи судебного участка N11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 11-2-9/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" (далее - МКУ КЗИО Исполкома МО "адрес" или Комитет) обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование указав следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности гараж Nа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 23 кв.м в ГСК "Кул Гали- Авто" на "адрес", право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комитет заключил с ответчиком договор N купли- продажи указанного земельного участка, дата государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ

Использование земли в Российской Федерации является платным, однако ответчик плату за пользование землей не вносил.

Согласно расчетам Комитета, сумма неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет пользования землей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 306, 49 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 4 306, 49 руб, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 19 января 2021 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу Комитета сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273, 79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278, 17 коп.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на то, что правоотношения по пользованию спорным земельным участком у него возникли не с Комитетом, а с ГСК, поскольку участок находится в границах гаражного кооператива; в судебных постановлениях не содержится правового обоснования периода и расчета задолженности платы; плата должна быть рассчитана до ДД.ММ.ГГГГг, когда он обратился с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО3 признано право собственности на гаражные боксы N площадью 41, 3 кв.м, Nа площадью 15, 2 кв.м и гараж литер "А1" площадью 288, 4 кв.м, на территории ГСК "Кул Гали-Авто".

Право собственности ФИО2 на гараж Nа площадью 15, 2 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Исполкома МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 кв.м, занимаемого под гаражом Nа в ГСК "Кул Гали-Авто" на кадастровом плане территории.

Согласно приобщенному истцом к исковому заявлению кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N в ГСК "Кул Гали-Авто", участок Nа, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель, согласно кадастровому паспорту - земли населенных пунктов.

Также установлено, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком под гаражом Nа в ГСК "Кул Гали-Авто" в спорный период времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" (с учетом изменений и дополнений от 6 февраля 2012 г.) пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он пользовался земельным участком без внесения платы за его использование, в связи с чем, применив к заявленным исковым требованиям срок исковой давности по ходатайству ответчика, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в том числе и проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, указал следующее.

Поскольку ответчик расчеты истца в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, контррасчета не предоставил, то сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с ответчика за указанный период с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.

Доводы о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть исчислена до ДД.ММ.ГГГГг, то есть, до момента, когда ответчик обратился в Комитет с заявлением о предоставление спорного участка в собственность, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, после чего лицо освобождается от внесения платы за пользование недвижимым имуществом.

По доводам апелляционной жалобы ответчика в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового судьи о том, что Комитет действительно пропустил данный срок за период до ДД.ММ.ГГГГг, поскольку Комитет в силу возложенных на него обязанностей по владению и распоряжению землями не мог не знать, что ответчик пользуется спорным участком как минимум с 2011 г, однако каких-либо мер для защиты прав муниципального образования в виде получения платы за пользование им не принято, с настоящим иском Комитет обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчика о том, что правоотношения по поводу пользования земельным участком, на котором располагается принадлежащий ему гараж, возникли с ГСК "Кул Гали-Авто", а не с Комитетом, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку категория земельного участка, на котором располагается гараж, принадлежащий ответчику, - это земли населенных пунктов.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами судов, кроме выводов о периоде, за который необходимо начислять сумму неосновательного обогащения, и о расчете данной суммы.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, в данной ситуации в отношении спорного земельного участка плата за его пользование должна определяться в порядке, установленном уполномоченным органом власти Республики Татарстан.

Правильно применив к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, а именно, что данный срок пропущен Комитетом по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции определилконечную дату периода просрочки для суммы неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГг, а для процентов за неправомерное пользование - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, определение судом конечных дат периода просрочки датами ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. никак в судебном акте не мотивировано, в том числе с учетом того факта, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в судебном постановлении в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует и сам расчет платы, которую суд посчитал необходимым взыскать с ответчика с учетом применения судом срока исковой давности, тогда как в представленном Комитетом расчете задолженности расчет суммы производился с нарастающим итогом. В связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с ответчика именно суммы 1 273, 79 руб. в качестве неосновательного обогащения и 278, 17 руб. в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При этом, необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (разумность сроков рассмотрения дел), находит необходимым отменить апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 11-2-9/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова