Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13320/2021[88-14233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Флариса Марвановича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1872/2020 по иску Галимова Флариса Марвановича к Бодян Светлане Александровне, Бодяну Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Чаплиц И.М, действующей по доверенности N02АА4691317 от 22 августа 2020 года и ордеру N1915 от 19 июля 2021 года, представителя ответчика Бодян С.А. Якутина И.В, действующего по доверенности N02АА5248794 от 19 октября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Ф.М. обратился в суд с иском к Бодян С.А, Бодяну А.Ю. в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 5001832, 06 руб. (с 16 августа 2017 года по 20 ноября 2018 года), расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 31 октября 2019 года между ООО "Спецстроймонтаж" и Галимовым Ф.М. заключен договор уступки права требования долга. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ООО "СпецСтройМонтаж" на Галимова Ф.М. Сумма долга составила 1353309, 54 руб. Согласно пункта 1 абзаца 2 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику Бодян С.А, поручителю Бодян А.Ю. как по основному долгу, так и по всем предполагаемым требованиям по обязательствам, возникших в рамках договора подряда N от 16 мая 2016 года и договора поручительства от 16 мая 2016 года. Пунктом 8.2 договора подряда N от 16 мая 2016 года стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты принятых работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0, 8 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Галимова Ф.М. к Бодян С.А, Бодяну А.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимова Ф.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галимова Ф.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что расторжение договора подряда не освобождает ответчиков от ответственности, предусмотренной данным договором, за выполнение договорных обязательств. Ссылка судов на окончание исполнительных производств является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца Чаплиц И.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Бодян С.А. Якутин И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года исковые требования Бодян С.А. к ООО "СпецСтройМонтаж" о расторжении договора, передаче объекта и исполнительной документации, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N N от 16 мая 2016 года, заключенный между Бодян С.А. и ООО "СпецСтройМонтаж". На ООО "СпецСтройМонтаж" возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, копии документов, предоставленных заказчиком, исполнительную документацию и акты скрытых работ. Взыскана с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Бодян С.А. стоимость авансовой оплаты выполненных работ 197144, 18 руб, в счет стоимости устранения недостатков - 100278, 70 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 80000 руб, неустойка - 1948687, 10 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 1168054, 99 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб, суДебные расходы на оплату услуг эксперта - 130000 руб, всего - 3669164, 97 руб. 97 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "СпецСтройМонтаж" к Бодян С.А, Бодян А.Ю. о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки отказано. Взыскана с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход местного бюджета городского округа г. Салавата госпошлину в сумме 19830, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года в части расторжения договора подряда от 16 мая 2016 года N N, заключенного между ООО "СпецСтройМонтаж" и Бодян С.А, возложения на ООО "СпецСтройМонтаж" обязанности передать Бодян С.А. по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, на котором расположен объект строительства, копии документов, предоставленных Бодян С.А. ООО "СпецСтройМонтаж" в ходе исполнения договора подряда, исполнительную документацию и акты скрытых работ оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взысканы с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Бодян С.А. в возмещение убытков - 89438, 10 руб, неустойка в размере 1118273, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 47219, 05 руб, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя - 18550 руб, по оплате расходов по проведению экспертизы - 68900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ООО "СпецСтройМонтаж" исковых требований о защите прав потребителя Бодян С.А. отказано. Взысканы с Бодян С.А, Бодян А.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" 1353309, 54 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к Бодян С.А, Бодян А.Ю. исковых требований ООО "СпецСтройМонтаж" отказано. Взыскана с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход бюджета Городского округа город Салават Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 14538, 56 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года отменено в части, которой решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года оставлено без изменения в части обязания ООО "СпецСтройМонтаж" передать Бодян С.А. по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, на котором он расположен, а также в части, которой решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Бодян С. А. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан - государственной пошлины. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года отменено в части обязания ООО "СпецСтройМонтаж" передать истцу по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, в части взыскания с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Бодян С.А. стоимости авансовой оплаты выполненных работ 197144, 18 руб, в счет стоимости устранения недостатков - 100278, 70 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы - 80000 руб, неустойки - 1948687, 10 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа - 1168054, 99 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - 35000 руб, судебных расходов на оплату услуг эксперта - 130000 руб, всего общей суммы 3669164, 97 руб, а также в части взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход местного бюджета городского округа г. Салавата государственной пошлины в сумме 19830, 55 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Бодян С.А. к ООО "СпецСтройМонтаж" об обязании ООО "СпецСтройМонтаж" передать Бодян С.А. по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок - отказано. Взысканы с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Бодян С.А. в возмещение убытков в размере 89438, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 47219, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8358 руб. Взыскана с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход местного бюджета городского округа г. Салавата государственную пошлину в сумме 3183, 14 руб.

Судами установлено, что 16 мая 2016 года между Бодян С.А. и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор подряда N N по условиям которого ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить с использованием материалов подрядчика общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома "Дуплекс" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а Бодян С.А. (заказчик) приняла на себя обязательства принять результаты общестроительных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 8 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Бодян С.А. в соответствии с положениями договора подряда 31 октября 2016 года отказалась от исполнения договора подряда. Данный отказ подрядчик принял и с 1 ноября 2016 года покинул место производимых строительных работ.

18 октября 2018 года Салаватским городским отделом УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство N в отношении Бодян А.Ю. (исполнительный лист ФС N) о взыскании в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" в солидарном порядке 1353309, 54 руб, и исполнительное производство N) в отношении Бодян С.А. (исполнительный лист N) о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" в солидарном порядке 1353309, 54 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 23 января 2020 года, произведена замена стороны истца в гражданском деле N по иску ООО "СпецСтройМонтаж" к Бодян С.А, Бодян А.Ю. о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки, заменив истца (взыскателя) с ООО "СпецСтройМонтаж" на Галимова Ф.М.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватским городским отделом УФССП России по Республике Башкортостан от 10 января 2020 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь положениями статей 702, 703, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор подряда был сторонами расторгнут, нарушения сроков оплаты, предусмотренных указанным договором, не допущено и оснований для взыскания неустойки не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда прекращены, в связи с расторжением договора. При этом после расторжения договора стороны не определили сумму и момент исполнения обязательств по нему в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, ранее принятыми судебными актами установлен факт ненадлежащего выполнения работ ООО "СпецСтройМонтаж", в связи с чем в удовлетворении иска ООО "СпецСтройМонтаж" о взыскании неустойки было отказано. Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение, поскольку истец по настоящему делу приобрел право требования задолженности по договору уступки, произвел по ранее рассмотренному гражданскому делу замену взыскателя на себя. Соответственно, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Флариса Марвановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин