Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13322/2021[88-14680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасаншина Азата Айратовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2337/2020 по иску Хасаншина Азата Айратовича к Фокину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Хасаншина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасаншин А.А. обратился в суд с иском к Фокину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

13 апреля 2017 г. ответчиком Фокиным Д.В. предоставлена Хасаншину А.М. (отцу истца) расписка в получении суммы займа в размере 1 500 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 1 октября 2017 г. Однако ответчик обязательства по расписке не исполнил.

24 февраля 2018 г. Хасаншин А.М. умер, его наследником является истец Хасаншин А.А, который обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Салимгареева А.А, Шамсутдинова А.А.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хасаншина А.А. отказано в полном объеме.

Взыскана с Хасаншина А.А. в доход бюджета городского округа г.Окгябрьский государственная пошлина 15 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. решение от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасаншиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции истец Хасаншин А.А. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения истца Хасаншина А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2017 г. ответчиком Фокиным Д.В. выдана Хасаншину А.М. расписка о получении суммы займа в размере 1 500 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 1 октября 2017 г.

Оригинал расписки отсутствует, истцом представлена его светокопия.

Из утверждений ответчика следует, что заемные денежные средства были им возвращены займодавцу Хасаншину А.М, после чего оригинал расписки был уничтожен лично им.

24 февраля 2018 г. займодавец Хасаншин А.М. умер, заявление о принятии наследства подали 29 марта 2018 г. сын Хасаншин А.А. (истец по делу), дочери умершего Салимгареева А.А. и Шамсутдинова А.А. (третьи лица по делу).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку оригинал долговой расписки у истца отсутствует, ответчик, в свою очередь, указывает на возврат им долга займодавцу, после чего оригинал расписки был уничтожен, а доказательств тому, что долг ответчиком не возвращен истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, эти выводы мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, именно на истце, при отсутствии у него подлинника долговой расписки, лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по данной расписке, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.

При этом доводы стороны истца о том, что проведенными по иному гражданскому делу экспертизами и данными ответчиком в рамках других гражданских дел пояснениями опровергается возврат ответчиком займа, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку из объяснений Фокина Д.В, данных при проверке сообщения Хасаншина А.М. о совершении в отношении него преступления, а также данными в ходе судебного разбирательства, следует, что долг Фокин Д.В. возвратил в мае 2017 г, а Хасаншину по телефону сообщал, что денежные средства вернет с целью того, что Хасаншин А.А. освободит спорный жилой дом.

Также суды обоснованно отметили, что до своей смерти сам займодавец Хасаншин А.М. с требованием о возврате долга к Фокину Д.В. не обращался, в правоохранительные же органы он обратился только с заявлением относительно сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Октябрьский, 1-й проезд Свободы, д.8.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2337/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншина Азата Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева