Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13328/2021[88-14165/2021]

Дело N 88-14165/2021

15 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рахимуллиной Сарии Хазияхметовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-80/2018 по иску Рахимуллиной Сарии Хазияхметовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности по перерасчету пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Рахимуллиной С.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Набережные Челны) о включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности по перерасчету пенсии.

22 июня 2020 г. Рахимуллина С.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны письмом от 12 марта 2020 г. N 2.13-0-21/02285 подтвердила тот факт, что доходы заявителя за период с 1994 г. по 1999 г, согласно представленным декларациям, действительно были. Сведения о доходах за период с 1994 г. по 1999 г. имеют непосредственное отношение к размеру ее пенсии. Кроме того, в связи с уточнением сведений из ИФНС Пенсионный фонд Российской Федерации произвел перерасчет размера пенсии заявителя с 01 апреля 2020 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, заявление Рахимуллиной С.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рахимуллиной С.Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имеются правовые основания для пересмотра решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований Рахимуллиной С.Х. к УПФ РФ в г. Набережные Челны о включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности по перерасчету пенсии.

В обоснование своего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами заявитель ссылается на то обстоятельство, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны письмом от 12 марта 2020 г. N 2.13-0-21/02285 подтвердила тот факт, что доходы Рахимуллиной С.Х. за период с 1994 г. по 1999 г, согласно представленным декларациям, действительно были. Сведения о доходах за период с 1994 г. по 1999 г. имеют непосредственное отношение к размеру ее пенсии. Кроме того, в связи с уточнением сведений из ИФНС Пенсионный фонд произвел перерасчет размера пенсии заявителя с 01 апреля 2020 г. Поскольку утраченный период влияет на размер назначенной истцу пенсии по старости, заявитель полагает, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Рахимуллиной С.Х. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и невозможности признания вышеуказанных доводов заявителя основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление Рахимуллиной С.Х. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что обстоятельства, указанные в заявлении Рахимуллиной С.Х, были известны истцу при рассмотрении дела судом и, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в письме от 12 марта 2020 г. N являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом какие-либо другие обстоятельства, при наличии которых дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены и судом не установлены.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Рахимуллиной С.Х. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, в то же время, указал, что указанные выше неверные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был произведен судом не только по причине пропуска процессуального срока, но и в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рахимуллиной С.Х.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимуллиной Сарии Хазияхметовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов