Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13332/2021[88-15185/2021]

Дело N 88-15185/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Палагиной Ларисы Леонидовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-545/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел возврата долгов" о выдаче судебного приказа о взыскании с Палагиной Ларисы Леонидовны задолженности по договору займа N 015369 от 20 декабря 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июля 2014 г. выдан судебный приказ по заявлению ООО "Региональный отдел возврата долгов" о взыскании с Палагиной Л.Л. задолженности по договору займа N 015369 от 20 декабря 2011 г. в сумме 49 980 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 849 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июля 2014 г. Палагиной Л.Л. отказано в отмене судебного приказа N 2-545/2014, выданного 07 июля 2014 г.

В кассационной жалобе Палагина Л.Л. просит отменить судебный приказ, указывая, что судебный приказ не получала, узнала о его наличии от судебных приставов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена заказной почтой по месту жительства должника по адресу: "адрес", данный адрес указан в копии паспорта.

Направленная Палагиной Л.Л. копия судебного приказа возвращена на судебный участок по истечении срока хранения.

Однако в установленный 10-дневный срок Палагина Л.Л. не представила возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения направлены в адрес мирового судьи лишь 11 января 2021 г, т.е. за пределами установленного законом срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

11 января 2020 г. Палагина Л.Л. обратилась в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

Установлено, что судебный приказ направлен посредством почтовой связи должнику по ее месту жительства и возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживала и в месте ее жительства имелись сведения о месте ее фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должника о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового она добровольно приняла на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически она считается ее получившей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июля 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палагиной Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.