Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13355/2021[88-14276/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Битюковой Т.П. на апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1797/2020 по иску Битюковой Т.П. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании стоимости телефона по договору купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Битюкова Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере 11990 руб, неустойки в размере 1% за каждый день пропущенного срока для добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 6834 руб. 30 коп, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 14412 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования Битюковой Т.П. удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Битюковой Т.П. взыскана стоимость телефона по договору купли-продажи в размере 11990 руб, неустойка в размере 3500 руб, компенсация морального вреда размере 1500 руб, штраф в размере 4247, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10700 руб.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход МО "Инзенский район" взыскана госпошлина в размере 1017, 13 руб.

На Битюкову Т.П. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон "данные изъяты", IMEI N в полной комплектации.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Битюковой Т.П. к АО "Мегафон Ритейл" оставлены без удовлетворения.

С Битюковой Т.П. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы за проведение судебной товароведческой судебной экспертизы в размере 10700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11990 руб, 1% неустойки за каждый день пропущенного срока для добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней в размере 6834 руб. 30 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14412 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате слуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 г, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 декабря 2020 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Битюкова Т.П. приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика мобильный телефон "данные изъяты", IMEI N стоимостью 11990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в мобильном телефоне "данные изъяты", IMEI N выявились недостатки, - телефон не заряжался и не включался, в связи с чем истец обратилась к продавцу для устранения недостатка, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "АСЦ Лэмпорт" был произведен гарантийный ремонт телефона, в ходе которого дефект был подтвержден, была выполнена замена шлейфа, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток в товаре проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу заявление о проведении ремонта телефона.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено сервисное обслуживание телефона, после чего возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявлением в телефоне той же неисправности - телефон не включался и не заряжался, истец обратилась к ответчику с претензией заменить товар на другой с подходящими ей характеристиками или возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении требований и предложил истцу направить телефон на проверку его качества.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", по результатам которой экспертом составлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы: телефон "данные изъяты", IMEI N поступил на экспертизу с дефектом: не заряжается и не включается. При разборке телефона под воздействием температуры разборочного аппарата восстановился контакт штекерного разъема 3710-004258 для вставки в плату. Дефект телефона устранился при проведении экспертизы. Добиться проявления дефекта (кроме как отключением штекерного разъема) более не удалось.

Дефект возник из-за смещения штекерного разъема от платы. Дефект - не производственный, мог образоваться с большей мерой вероятности в результате неправильной эксплуатации или в результате гарантийного ремонта. В исковом заявлении не указано, что дефект проявился одномоментно (в этом случае наиболее вероятен удар телефона и "отстрел" штекерного разъема) или начались сбои в зарядке телефона, перезагрузки, отключения телефона (в этом случае вероятнее всего некачественная стыковка штекерных разъемов при проведении гарантийного ремонта). Более точно на этот вопрос ответить невозможно.

Телефон после устранения дефекта полностью функционален и работоспособен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что дефект, выявленный в телефоне "данные изъяты", "данные изъяты" IMEI N, является существенным недостатком по признаку повторности, т.е. проявления недостатка после его устранения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20 Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, с учетом того, что телефон отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки телефона истца не относятся к существенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после проведения гарантийного ремонта (замена шлейфа) телефон бесперебойно функционировал длительное время, в связи с чем пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной недостатка является неправильная эксплуатация устройства.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что без разборки телефона в ходе проведения судебной экспертизы дефект не был бы устранен, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Битюковой Т.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина