Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13381/2021[88-14506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламова ФИО13 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4588/2020 по иску Исламова ФИО14 к Хамадишину ФИО15, Хамадишиной ФИО16 о взыскании задолженности по договору поручительства, признании обязательства по кредитному договору общим долгом

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исламов Р.М. обратился в суд с иском к Хамадишину И.З. и Хамадишиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства и признании обязательства по кредитному договору общим долгом.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с Хамадишина И.З. в пользу Исламова Р.М. взыскана задолженность в сумме 691 800 руб. 27 коп, С Хамадишина И.З. в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в сумме 10 118 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, суды неверно оценили доказательства, что спорный кредит является общим долгом супругов, денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Заявитель жалобы Исламов Р.М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю не вручено в связи с неудачной попыткой вручения 22 июня 2021 года, и вернулось по истечении срока хранения отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 21 июля 2006 года между ОАО "АК БАРС" Банк и Хамадишиным И.З. заключен кредитный договор N N/11 в сумме 3 000 000 руб. сроком до 20 июля 2026 года на потребительские нужды.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора ответчик Хамадиши-на Г.Ф. согласна отвечать по указанному кредитному договору всем имущест-вом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделения долей супругов при их разводе, по их желанию и т.п.).

21 июля 2006 года между ОАО "АК БАРС" Банк и Исламовым Р.М. заключен договор поручительства N N/11-28, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком по обязательствам ответчика Хамадишина И.З. по вышеуказанному кредитному договору

Решением Советского районного суда города Казани от 7 октября 2010 года по делу N 2-3087/10 с Хамадишина И.З. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 6 618 317 руб. 23 коп, с Исламова Р.М. в качестве поручителя взыскана задолженность в пределах, определен-ного договором лимита ответственности 1 000 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что Исламов Р.М, исполнив за заемщика Хамадишина И.З. обязательства по кредитному договору, приобрел право регрессного требования к Хамадишину И.З. в размере уплаченной кредитору суммы, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признания вышеуказанного кредитного договора общим долгом и взыскании задолженности с Хамадишиной Г.Ф, суд первой инстанции, исходил из отсутствия бесспорных и убедительных доказательств, достоверно подтверждающих расходование денежных средств по кредитному договору в интересах семьи. Хамадишина Г.Ф. не несет обязательства по кредитному договору, так как не является стороной сделки

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии совместного долга ответчиков перед истцом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутст-вия доказательства того, что полученные ответчиком Хамадишиным И.З. кредитные средства в размере 3 000 000 руб. потрачены на нужды семьи, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" кв. 1, Хамадишиной Г.Ф. приобретено в 2005 году по договору уступки прав, переоформлено в нежилое в 2007 году, оплата произведена кредитом, полученным ею в ПАО "Сбербанк России", автомобиль марки Форд Фокус, хотя и куплен в 2007 году, но за счет кредита, полученного Хамадишиной Г.Ф. в ООО "Русфинанс Банк".

Также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.3 кредитного договора долг ответчиков является общим, указал, что согласно данного пункта кредитного договора Хамадишина Г.Ф. обязалась отвечать всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, а наличие такого имущества, которое приобретено за счет кредита, не установлено. При этом нахождение Хамадишиных в браке не означает, что кредит, полученный супругом, при отсутствии доказательств, что кредит был потрачен в интересах семьи, является и долгом супруги.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределе-ние долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Хамадишиным И.З. по кредитному договору N 570/11, заключенному с ОАО "АК БАРС" Банк, на нужды семьи.

Суд первой инстанции исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были использованы на нужды семьи не представлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи