Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13385/2021[88-14204/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Савиновой Алины Павловны, Степановой Мальвины Павловны, Митюшкиной Галины Павловны на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Михалкиной Светланы Николаевны к Савиновой Алине Павловне, Степановой Мальвине Павловне, Митюшкиной Галине Павловне о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома не пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Михалкиной С.Н. к Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома не пригодным для проживания была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", расходы на проведение экспертизы возложены на истца Михалкину С.Н. в ? доле, на ответчиков Савиновой А.П, Митюшкиной Г.П, Степановой М.П. в ? доле, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. указанное определение в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. на это определение в части приостановления производства оставлена без удовлетворения, в части возложения обязанности по оплате производства экспертизы определение районного суда было изменено, в части назначения экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения частная жалоба Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. была оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Савинова А.П, Степанова М.П, Митюшкина Г.П. просят отменить судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выражают несогласие в необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку надлежащим компетентным органом в разрешении поставленного перед экспертом вопроса является межведомственная комиссия, создаваемая при органе местного самоуправления.

Также авторы жалобы не согласны с поставленными перед экспертами вопросами и приостановлением производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Михалкиной С.Н. к Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом и признании жилого дома не пригодным для проживания.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что для определения состояния указанного дома и пригодности или непригодности дома для проживания необходимы специальные познания.

Законность и обоснованность определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 г. о назначении по делу судебной экспертизы была проверена судом апелляционной инстанции только в пределах доводов частной жалобы Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, в удовлетворении частной жалобы в данной части было отказано.

Изменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что возложение расходов на проведение экспертизы в равных долях на обе стороны противоречит нормам части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении. Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено истицей, суд второй инстанции возложил расходы на проведение экспертизы на Михалкину С.Н.

В части назначения экспертизы, определения круга вопросов и выбора экспертного учреждения частная жалоба Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. была оставлена без рассмотрения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо выхода за пределы своих полномочий при оставлении жалобы Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. в остальной части без рассмотрения судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по иным доводам кассационной жалобы также не имеется.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителями не приведено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой Алины Павловны, Степановой Мальвины Павловны, Митюшкиной Галины Павловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова