Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13390/2021[88-14345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимощука Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4324/2020 по иску Тимощука Валерия Ивановича к Головачевой Светлане Михайловне о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Тимощука В.И.- Уханова Э.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Головачевой С.М. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2017 г. между ним и ответчиком в лице Абрамовой Н.В, действующей по доверенности, заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписке не установлен, денежные средства ему не возвращены. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 203 351 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 г. исковые требования Тимощука В.И. удовлетворены: с Головачевой С.М. в пользу Тимощука В.И. взысканы сумма долга по договору займа от 19 октября 2017 г. в размере 1 000 000 руб, проценты по договору в размере 211 363 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 21 217 руб. Также, с Головачевой С.М. в пользу Тимощука В.И. взысканы проценты по займу, рассчитанные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 4 декабря 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга. С Головачевой С.М. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимощука В.И. к Головачевой С.М. о взыскании суммы долга по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 1 000 000 руб, процентов и судебных расходов отказано. С Тимощука В.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

В кассационной жалобе Тимощука В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение ном материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Тимощука В.И.- Уханов Э.В. кассационную жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил, что заявителем, который вел хозяйственно-оперативное управление имуществом ответчика, отбывавшей в то время наказание в местах лишения свободы, деньги по расписке были переданы в долг с целью материальной помощи.

Истец Тимощук В.И. и иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Тимощука В.И.- Уханова Э.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Тимощук В.И. указал на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им представлена расписка о получении денежных средств от 19 октября 2017 г, согласно которой Абрамова Н.В, действующая от имени Головачевой С.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 февраля 2017 г, получила от Тимощука В.И. в качестве займа 1 000 000 руб. Срок возврата, а также условий о выплате процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами расписка не содержит.

В расписке имеется подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени Абрамовой Н.В, а также рукописный текст "С получением указанного мною займа согласна", выполненный от имени Головачевой С.М. и датированный 8 февраля 2018 г.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15 февраля 2017 г, на которую имеется ссылка в указанной выше расписке, Абрамова Н.В. наделена Головачевой С.М. полномочиями по управлению, пользованию и распоряжению всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

При этом в доверенности отсутствует указание о наделении Абрамовой Н.В. полномочиями на заключение от имени Головачевой С.М. договоров займа с физическими лицами.

Данное обстоятельство не оспаривал в суде кассационной инстанции и представитель истца Тимощука В.И.- Уханов Э.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Тимощука В.И, суд первой инстанции, исходил из того, что 8 февраля 2018 г. Головачева С.М. одобрила получение займа Абрамовой Н.В, указав в расписке, что с получением указанного займа согласна.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение- об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходил об отсутствии заемных отношений между Тимощуком В.И. и Головачевой С.М. по расписке, датированной 19 октября 2017 г.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку данный подход судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие мотивов заключения договора займа и реальность соответствующих действий, направленных на достижение не противоречащей закону его целям.

Стороной истца факт заключения 19 октября 2017 г. между Тимощуком В.И. и Головачевой С.М. договора займа на сумму 1 000 000 млн руб. не доказан, хотя в данном споре бремя доказывания факта заключения договора займа лежало на истце.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав текст представленной истцом расписки с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что содержание этого документа не позволяет прийти к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку в указанном документе отсутствует указание на то, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. передавалась истцом ответчику. Не установлена и обязанность ответчика вернуть указанную сумму и не определен срок ее возврата.

При этом суд апелляционной инстанции в подтверждение пояснений ответчика о том, что данные денежные средства она не получала, обоснованно указал на то, что на дату, указанную в расписке (19 октября 2017 г.), Головачева С.М. находилась в местах лишения свободы и освободилась лишь 5 февраля 2018 г.

Само наличие расписки не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в них денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, поскольку исходя из содержания статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная расписка не является основанием возникновения обязательства.

Какие-либо иные доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие согласование между сторонами условия возвратности спорной денежной суммы истцом суду представлено не было.

Таким образом, установив, что договор займа или иной договор, из которого можно было бы определить условия получения денежных средств ответчиком от истца сторонами, не заключался и в расписке отсутствуют все признаки заемного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу- об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимощука В.И. о взыскании с Головачевой С.М. долга по расписке от 19 октября 2017 г.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие аналогичных дел о взыскании истцом иных сумм с ответчика по другим распискам подлежит отклонению, поскольку указанный обжалуемый судебный акт принят по фактическим обстоятельствам дела, установленным по этому делу, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимощука Валерия Ивановича- без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4324/2020 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Е.С. Уланова