Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13391/2021[88-14396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурпеисова Берика Жаппаровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-2535/2020 по иску Нурпеисова Берика Жаппаровича к Кузнецову Николаю Николаевичу, Чугарову Павлу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Нурпеисова Б.Ж. - Перепелкиной К.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Нурпеисов Б.Ж. обратился в суд с иском с учетом представленных уточнений о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с Кузнецова Н.Н. за период с 11 мая 2017г. по 24 мая 2019г. в размере 65224руб, с Чугарова П.В. за период с 11 мая 2017г. по 8 июля 2019г. в размере 142020руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020г, исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом ответчикам было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок, при этом нормами права не предусмотрено возникновение у покупателя строения права собственности на земельный участок, который вместе со строением собственником не отчуждался и покупателем не оплачивался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Нурпеисова Б.Ж. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нурпеисов Б.Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилой квартиры N N, площадью 975 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка N, заключенного 9 августа 2007г. с администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики.

Собственниками квартиры N N, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" являются Кузнецов Н.Н. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности и Чугаров П.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, право собственности, которых зарегистрировано в ЕГРН 7 декабря 2015г. и 28 декабря 2015г. соответственно.

2 марта 2016г. Нурпеисов Б.Ж. в адрес Кузнецова Н.Н, Чугарова П.В. направил письма с предложением о заключении договора аренды земельного участка, которые были оставлены без удовлетворения.

Первоначально разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд принял как имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по гражданскому делу N2-34/2017, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года, исходил из того, что ответчики - собственники квартиры, расположенной на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, пользуются данным земельным участком без законных на то оснований, плату не вносят.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 30 сентября 2020 года указал, что судами не было установлено имеющее юридическое значение обстоятельство, а именно, переход права собственности на земельный участок к новым собственникам квартиры с момента ее отчуждения истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что продажа объекта недвижимости - спорного земельного участка истцу произошла в нарушение положений ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничен раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, в связи с чем передача из собственности одного лица объекта недвижимости другому лицу без земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта, является недопустимой.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что не оформление отношений по земельному участку не может предоставлять преимущества какой-либо стороне, так как согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурпеисова Берика Жаппаровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский