Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13393/2021[88-14868/2021]

Дело N 88-14868/2021

21 июля 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2280/2020 по иску Бажина Алексея Николаевича к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28.05.2020, частично удовлетворены исковые требования Бажина А.Н. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2020 и апелляционное определение Кировского областного суда от 28.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

ООО СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых следует пересмотреть решение суда, наличие экспертного заключения ООО ЭКФ "ЭКСКОН", полученного в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1511/2020 Ленинским районным судом г. Кирова по иску Бажина А.Н. к ООО СК "Мегарусс-Д" о выплате страхового возмещения. В заключении эксперта указано на наличие повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля на момент ДТП в вечернее время, а именно повреждение заднего левого фонаря, полученное при ДТП в 12.30 час. этот же день, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие страхового случая.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ООО СК "Мегарусс-Д" о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством доказательство - заключение эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма "Экском", которое подтверждает отсутствие страхового случая.

Вместе с тем, правильно указал суд апелляционной инстанции, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин