Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13394/2021[88-14214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вульпе Татьяны Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4678/2020 по иску Вульпе Татьяны Анатольевны к АО "Самараэнергосбыт" о признании действий по электроэнергии незаконными, возобновлении подачи электроэнергии в квартиру.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Вульпе Т.А, третьего лица Вульпе Е.С, представителя ответчика Семиной Е.В, действующей по доверенности N2021/83 от 23 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вульпе Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Самараэнергосбыт", в котором просила признать действия ответчика АО "Самараэнергосбыт" по отключению от сетей электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаконными, отменить данное решение; возобновить подключение электроснабжения квартиры. В обоснование требований указано, что 9 декабря 2019 года, в момент отсутствия истца дома, ответчик произвел отключение указанной квартиры от сетей электроснабжения, нарушив права истца, предусмотренные статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие на отключение истец не давала, энергетические установки находятся в исправном состоянии и не несут угрозу аварии, жизни и безопасности граждан. Решение суда об отключении абонента от сетей электроснабжения, отсутствует. Постановление Правительства N354 от 6 мая 2011 года противоречит статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вульпе Т.А. к АО "Самараэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возобновлении подачи электроэнергии в квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вульпе Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вульпе Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно применены нормы, противоречащие статье 546 Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании истец Вульпе Т.А. и третье лицо Вульпе Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Семина Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 февраля 2018 года нотариусом г.Самары ФИО5 - истцу Вульпе Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно справке N МП г.о.Самара "ЕИКЦ", в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с 14 июля 2016 года - истец Вульпе Т.А, с 18 июня 2010 года - сын Вульпе Е.С, с 18 июня 2010 года - правнучка ФИО10

Ответчик АО "Самараэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии в указанный жилой дом.

До 1 декабря 2017 года начисление сумм, подлежащих оплате за электроэнергию по указанной точке поставки, производилось в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета СО-2М, N.

29 ноября 2017 года установлено, что у указанного прибора учёта истек срок его поверки. Потребителю было предписано заменить прибор учёта в течение 30 дней.

Начисления за период с 1 декабря 2017 года до 1 марта 2018 года выполнены исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

С 1 марта 2018 года начисление производилось исходя из нормативов потребления, утверждённых Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30 июня 2016 года N139 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области".

По состоянию на 22 октября 2019 года задолженность по оплате электроэнергии по квартире истца составила 30779, 15 руб.; последняя оплата потребленной электроэнергии произведена 14 ноября 2018 года.

22 октября 2019 года ответчиком АО "Самараэнергосбыт" в адрес истца направлено предупреждение N о введении ограничения (приостановления) электроснабжения в связи с наличием задолженности, о необходимости погашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки (вручения) предупреждения, в случае неоплаты задолженности в указанный срок об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению без предварительного введения ограничения.

Данное предупреждение получено истцом 9 ноября 2019 года.

С предложениями по внесудебному урегулированию вопроса о задолженности истец к ответчику в АО "Самарагорэнергосбыт" не обращалась.

Согласно акту АО "Самараэнергосбыт" от 9 декабря 2019 года, в связи с неоплатой задолженности по электроэнергии в установленный срок, было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры по адресу: "адрес" путем демонтажа питающего провода от прибора учета абонента, установлены пломбы: N

После этого происходили несанкционированные подключения к электроэнергии квартиры истца.

В связи с несанкционированными подключениями электроэнергии указанной квартиры (срыв пломб, подключение провода), производились повторные отключения подачи электроэнергии, установка пломб: 20 декабря 2019 года, 27 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, 22 июля 2020 года, 17 августа 2020 года.

На момент разрешения спора в суде перовой инстанции, задолженность истцом ещё не была погашена. Истцом произведено частичное погашение задолженности по электроэнергии на общую сумму 7824, 24 руб.

Руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что действия ответчика по отключению от сетей энергоснабжения квартиры истца в связи с наличием задолженности соответствовали требованиям нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент ограничения режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, превышающая 2-хмесячный размер платы за услугу, о возможном приостановлении подачи энергоресурса потребитель был уведомлен надлежащим образом. Действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение истца соответствовали требованиям действующего законодательства, вышеприведенным положениям Правил (п. 115, 117, 119), нарушений порядка полного ограничения подачи электроэнергии судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке нижестоящих судов на Правила N354 основаниями к отмене оспариваемых актов быть не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильно примененных судами норм материального права.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации регламентирует правоотношения, в частности, основанные на обязанности собственников помещений или проживающих в них иных лиц нести бремя содержания принадлежащего им имущества, оплачивать услуги, оказанные организациями, осуществляющими управление домом или коммунальные услуги, поставленные ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации является бланкетной нормой, указывающей, что соответствующие правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды, принимая во внимания положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которые в свою очередь содержат правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вульпе Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин