Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13426/2021[88-14764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахтина ФИО10 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1632/2020 по иску Лахтина ФИО11 к Тухфатуллину ФИО12 о взыскании имущественного вреда (убытков).

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лахтин В.В. обратился в суд с иском к Тухватуллину И.З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лахтина В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого касса-ционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение Новотроиц-кого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2019 года и апелляцион-ное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лахтина В.В. без удовлетворения.

Определением Новотроицкого городского суда от 30 мая 2019 года, составленным без изменения определением судебной коллегии по гражданс-ким делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года произ-водство по иску Лахтина В.В. к Тухфатуллину И.З. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и возмещения оплаты услуг представителя прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского област-ного суда от 12 сентября 2019 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 731 250 руб, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Лахтин В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред (убытки) в размере 568 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-39/2012 в размере 142 500 руб.

Определением от 18 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Лахтина В.В. к Тухфатуллину И.З. в части взыскания судебных расходов в размере 142 500 руб. прекращено.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года, Лахтину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных.

Лахтин В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено 6 июля 2021 года, представителю Лахтина В.В. - Поселеннову В.Ф. - 3 июля 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело N 2-39/2012 по иску ООО "Вторметалл", директором которой являлся ответчик Тухфатуллин И.З, к Лахтину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Wolkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, 2008 года выпуска, г.н N, принадлежащий Лахтину В.В.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года в рамках указанного гражданского дела наложен арест на данный автомобиль.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Вторметалл" к Лахтину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Лахтина В.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 года решение отменено в части обращения взыскания на предмет залога с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Wolkswagen Touareg, принадлежащий Лахтину В.В.

Судом установлено, что Тухфатуллин И.З, используя свое служебное положение, в период с 25 ноября 2011 года по 21 января 2014 года совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу 2-39/2012 как предста-витель лица, участвующего в деле.

Приговором Новотроицкого городского суда от 26 ноября 2018 года Тухватуллин И.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмот-ренных ч.1 ст. N, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. N УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 23 января 2019 года.

Приговором установлено, что мошенничество Тухватуллина И.З. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у Лахтина В.В. имущества, прекращением ООО "Вторметалл" правоспособности и прекращением исполнительного производства судом по ходатайству Лахтина В.В, вследствие чего 21 января 2014 года причинение потерпевшему Лахтину В.В. имущественного ущерба в особо крупном размере 1 324 750 руб. было предотвращено.

Из содержания расписки от 18 октября 2018 следует, что Лахтин В.В. произвел оплату Поселеннову В.Ф. денежной суммы в размере 711 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2011года, расторгнутому 1 ноября 2015 года.

По договору на оказание юридических услуг от 18 ноября 2012 года Поселеннов В.Ф. принял на себя обязательство оказать Лахтину В.В. юридические услуги по защите его прав и законных интересов в споре с ООО "Вторметалл" о взыскании последним суммы долга с Лахтина В.В. в размере 1 000 000 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора было предусмотрено, что юридические услуги подлежали оказанию путем устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с п. 1.1 Договора; составления проектов необходимых процессуальных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.; предоставления необходимой юри-дической информации; непосредственного представительства в правоохрани-тельных органах, участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.1 Лахтин В.В. принял обязательство оплачивать Поселеннову В.Ф. вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что Лахтиным В.В. не доказан факт несения им вынужденных расходов за использование автомоби-ля своего представителя Поселеннова В.Ф, оказания услуг представителя в правоохранительных органах, размер произведенной оплаты за указанную услугу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт оказания услуги Лахтину В.В, а также ее конкретный размер и необходимость ее оказания в связи с незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахтина ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи