Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13430/2021[88-14235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина Фархата Ахатовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2505/2020 по иску Галиуллина Фархата Ахатовича к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Ф.А. обратился к ПАО "АК БАРС" БАНК с иском, в котором просил признать п. 15 индивидуальных условий договора недействительным, противоречащим Закону о защите прав потребителей и Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", оставить процентную ставку по кредитному договору равной 10, 9 % годовых. В обоснование иска указал, что 17 августа 2019 года между ним и банком был заключен кредитный договор. В соответствии с п.15 индивидуальных условий договора Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Ак Барс Страхование"; заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования составляет сумму 3 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Данное условие договора нарушает права потребителя, не представляется возможным определить, что присоединение к договору страхования не является обязательным условием получения кредита. При этом заключенные Банком и заемщиком индивидуальные условия кредитного договора условия об обязанности заключить иные договоры или обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, то есть о необходимости страхования кредитного обязательства не содержат. Сведений о добровольности волеизъявления истца в индивидуальных условиях не имеется. Проведение Банком расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования само по себе интереса для заемщика не представляет.

Выплата страховой премии является обязанностью страхователя ПАО "АК БАРС БАНК" и возложение банком на истца обязанности по оплате компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 22 декабря 2020 года отказано в иске Галиуллина Ф.А. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ПАО) о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиуллина Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галиуллина Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что услуга страхования была навязана истцу, не была предоставлена информация о ней, не предложены иные страховые компании, у истца отсутствовала возможность на изменение условий договора. Истец оспаривает повышение процентной ставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 августа 2019 года между Галиуллиным Ф. А. и ПАО "АК БАРС" БАНК заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1455872 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом 10, 9% годовых. Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО "АК БАРС" БАНК и подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 4 указанного договора ставка 10, 9 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка по кредиту составляет 18, 5 % годовых.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "АК БАРС Страхование".

По заявлению истца от 17 августа 2019 года он был присоединен к программе коллективного страхования. При этом подтвердил, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита. С его счета удержана комиссия за присоединение к программе страхования 252672 руб.

Руководствуясь положениями статей 450, 451, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют основания для признания п.15 индивидуальных условий недействительным, противоречащим законодательству, оставлении процентной ставки по кредитному договору равной 10, 9 % годовых, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом выраженного согласия заемщика ему оказана услуга по присоединению к программе страхования. При этом заемщик собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, согласно которому банк оказывает заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Ак Барс Страхование". Истец располагал информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

Присоединение истца к программе страхования носило добровольный характер, с условиями программы он был ознакомлен предварительно, доказательств того, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не представлено.

Таким образом, права истца при заключении договора не нарушены.

Обе стороны пришли к соглашению о применении процентной ставки в размере 10, 9% годовых в случае присоединения к программе коллективного страхования (п. 4); в случае отказа заемщика от страхования предусмотрена ставка 18, 5% годовых. Указанные пункты Индивидуальных условий кредитного договора не оспорены и недействительными не признаны. Предусмотренных законом оснований для изменения условий договора в судебном порядке не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина Фархата Ахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин