Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13442/2021[88-14403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г, с учетом определения суда от 13 января 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2792/2020 по иску Вахитова Александра Владимировича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вахитов А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Вахитовым А.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 64, 97 кв. м, на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый номер N.

22 мая 2019 г. указанная квартира была передана по акту приема-передачи Вахитову А.В, 21 июня 2019 г. право собственности на вышеуказанную квартиру.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 278 719 руб. 13 коп.

14 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя из выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

Вахитов А.В. просил уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО "ФРЖС РБ" стоимость устранения недостатков в размере 278 71 руб. 13 коп, неустойку в размере 420 865 руб. 89 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на почтовые услуги в размере 537, 24 руб, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 278 719 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2020 г. до дня фактического погашения суммы 278 719 руб. 13 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г, с учетом определения суда от 13 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г, исковые требования Вахитова А.В. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2021 г. через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизе и сделан необоснованный вывод о наличии недостатков в оконных блоках. Взысканная неустойка не ограничена размером стоимости устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Вахитовым А.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома, в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 64, 97 кв. м, на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый номер N. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту Урюпину А.Л.

Согласно техническому заключению специалиста NС4/160 от 24 января 2020 г..на предмет технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного, что не соответствует п. 8.10 СП 29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; толщина стяжки пола ниже нормативной, что не соответствует п.8.2 СП 29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; отклонение стяжки пола от горизонтали более 0, 2% соответствующего размера помещения, что не соответствует п.4.24 СНиП 3.04.01-87, и требует демонтажа существующей стяжки и повторного монтажа стяжки в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п.4.24, или выравнивание стяжки пола самонивелирующейся смесью; напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, основной центральный теплоизоляционный слой ПВХ оконных конструкций смонтирован на 10 мм меньше ширины оконного блока, что не соответствует п. А.3.2 ГОСТ 30971- 2012 Приложение А (обязательное) и требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30971-2012 Приложение А (обязательное) п. А.3.2; применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений

жилых зданий выше первого этажа, что противоречит п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и требует замены окон, с повторным монтажом окон по п.5.1.6 ГОСТ 23166-99; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий, что не соответствует ст.30 ч, 5 ФЗ-384 от 30.12.2009 и требует замены окон с повторным монтажом окон, соответствующих ФЗ-384 от 30.12.2009; не обеспечено безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций, что не соответствует п.п. 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ Р 56926- 2016 и требует демонтажа окон, замена окон на соответствующих требованиям ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.2; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надёжное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием, что не соответствует п.п.5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99 и требует Замена запирающих приборов оконных конструкций; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.

Претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения ответчиком была получена 17 февраля 2020 г, была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11 июня 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы N428(02)2020 от 10 июля 2020 г, выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных истцом недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, также имеются конструктивные недостатки. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 278 719 руб. 13 коп, включая НДС 20 %.

Определением суда от 5 августа 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" для установления стоимости устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, расположенному по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы N428/1(02)2020 от 24 августа 2020 г. ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", стоимость устранения недостатков в виде глухих створок оконных конструкций в жилом помещении, расположенному по адресу: "адрес", согласно локального сметного расчета N 1 составляет - 115 468 руб. 43 коп, включая НДС 20 %.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав истца на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленной судебной экспертизой N428(02)2020 от 24 июля 2020 г. в размере 278 719 руб. 13 коп, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Вахитова А.В. стоимости устранения недостатков в размере 278 719 руб. 13 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки представленной истцом, произвел собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению с 28 февраля 2020 г, учитывая, что десятый день на добровольное удовлетворение требований приходился на 27 февраля 2020 г.

Суд также пришел к выводу, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, по мнению суда указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд исходил из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для применения пропорции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки, в том числе в оконных блоках, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии необходимости замены оконных блоков, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Имеющиеся в квартире истцов оконные блоки не соответствуют требованиям пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99, который является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Таким образом, оснований для исключения стоимости замены глухих оконных конструкций из общей стоимости расходов на устранение недостатков не имеется.

При взыскании неустойки судами правомерно применены положения статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", которая не предусматривает ограничение неустойки какой-либо суммой. Соответственно, доводы жалобы о необходимости ограничения неустойки суммой расходов на устранение недостатков противоречат требованиям закона

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская