Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13450/2021[88-14383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликова Виталия Сергеевича в лице представителя по доверенности Власовой Екатерины Петровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4040/2020 по иску Маликова Виталия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Долгановскому Павлу Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маликов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгановскому П.В. (далее по тексту- ИП Долгановскому П.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в 2019 г. сложились фактические отношения по поставке запасных частей и аксессуаров для автомобилей. 18 марта 2019 г. им в адрес Долгановского П.В. через ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Однако в качестве встречного возмещения ИП Долгановским П.В. в его адрес были поставлены запасные части и аксессуары для автомобилей лишь на 159 317 руб. Поскольку встречного возмещения на сумму 1 040 683 руб. им от ответчика не получено, при отсутствии какого-либо обязательства с его стороны, на стороне ИП Долгановского П.В. возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ИП Долгановского П.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 040 683 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 589 руб. 20 коп. с дальнейшим перерасчетом с 25 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 13 886 руб. 36 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г, исковые требования Маликова В.С. удовлетворены частично: с ИП Долгановского П.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 901 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 762 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 513 руб. 26 коп. Также, с ИП Долгановского П.В. в пользу Маликова В.С, начиная с 10 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, взысканы проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга- 150 901 руб, а в случае ее частичного погашения- на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Маликова В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не является стороной договора с транспортной компанией, поставившей товар, и, соответственно, не принимал участия в согласовании между ответчиком и ООО "Деловые линии" объявленной стоимости груза.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2020 г. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступил иск Маликова В.С. к ИП Долгановскому П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Маликов В.С. указал, что 18 марта 2019 г. он перевел на банковский счет ИП Долгановского П.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N. Однако в качестве встречного возмещения ИП Долгановским П.В. в его адрес были поставлены запасные части и аксессуары для автомобилей лишь на 159 317 руб.

Вместе с тем, установленными судами по настоящему делу доказательствами подтверждается, что ИП Долгановским П.В. в адрес Маликова В.С. поставлены автозапчасти и авто-аксессуары на 1 049 099 руб.

Как видно, об этом свидетельствуют накладные (экспедиторские расписки ООО "Деловые линии") от 26 мая 2019 г. (объявленная стоимость товара- 100 000 руб.), от 19 июня 2019 г. (объявленная стоимость товара- 999 999 руб.) и от 7 февраля 2020 г. (объявленная стоимость товара- 49 000 руб.).

Из указанных накладных следует, что грузоотправителем является ИП Долгановский П.В, получателем- Маликов В.С. (подписи присутствуют).

В ходе разбирательства дела стороны не отрицали факт поставки груза, однако поводом для обращения Маликова В.С. в суд с настоящим иском, по доводам истца, явилась рыночная оценка стоимости запасных частей для тюнинга автомобилей, поставленных в количестве 31 единицы, стоимость которых определена специалистом ООО "Компания Центр Недвижимости" в 159 317 руб. (заключение специалиста N от 20 июля 2020 г.).

Суд первой инстанции, не принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение специалиста, исходил из того, что истцом не представлены доказательства о передаче ИП Долгановским П.В. Маликову В.С. именно тех запасных частей для тюнинга автомобилей, в отношении которых специалистом проведено исследование и определена их рыночная стоимость.

В свою очередь, ИП Долгановский П.В, не признавая заявленные требования, обосновывал свои доводы основываясь на заключенный между сторонами договор коммерческой концессии от 18 марта 2019 г, согласно которому минимальный товарооборот в рамках одного депозита устанавливается индивидуально и отражается в договоре поставки, но не может быть менее 333 000 руб. или 1 000 000 руб. ежеквартально. При этом, по доводам ответчика, им Маликову В.С. поставлен товар на общую сумму 1 049 099 руб, а сумма в размере 150 901 руб. является авансом за следующую поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Маликова В.С. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из стоимости поставки товара, указанной в копиях накладных (экспедиторских расписках) на общую сумму 1 049 099 руб, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стоны ответчика на сумму 150 091 руб.

При этом суды верно пришли к выводу, что договор коммерческой концессии от 18 марта 2019 г. не имеет юридической силы, поскольку данный договор подписан Маликовым В.С, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следовательно он не может быть заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суды в этой части обосновали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований признавать допустимым доказательством оценку товара, составленную ООО "Компания Центр Недвижимости", у судов не имелось.

Выводы судов этой части также обоснованы.

Таким образом надлежащие письменные доказательства договоренности и намерения покупки именно указанных автозапчастей и за такую стоимость при отсутствии письменного договора, заключенного между сторонами, в котором были бы оговорены все существенные условия договора, в деле отсутствуют, сторонами не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о стоимости поставленного ответчиком товара истцу, основанные на указанных в копиях накладных (экспедиторских расписках) на сумму 1 049 099 руб, обоснованы, поскольку допустимых и достоверных доказательств иной стоимости товара судам не представлено.

Факт отправки груза и наличие указанных экспедиторских расписок транспортной компании ООО "Деловые линии", в которых указана стоимость товара, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Не оспаривались истцом и подписи от его имени в этих накладных.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не является стороной договора с транспортной компанией, поставившей товар, и, соответственно, не принимал участия в согласовании между ответчиком и ООО "Деловые линии" объявленной стоимости груза, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Соответствующая оценка доказательств судами по настоящему делу проведена.

Выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу доказательствами и нормами законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные споры с участием ответчика подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят по фактическим обстоятельствам дела, установленным по этому делу, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Виталия Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Е.С. Уланова