Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13451/2021[88-14291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Мегарон С" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-215/2021 по иску Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, Закирова Динара Рауфовича, Закировой Альфии Фаиловны, Тимошенко Раисы Габбасовны к ООО "Мегарон С", ООО "УК ЖКХ Мегарон-2", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО "Мегарон С" - Афанасьева С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бадрутдинова Л.Ф, Закиров Д.Р, Закирова А.Ф, Тимошенко Р.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон С" о возложении обязанности устранить строительные недостатки.

В обоснование иска указано, что Бадрутдинова Л.Ф, Закиров Д.Р, Закирова А.Ф, Тимошенко Р.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах NN 98, 98а, 98б по "адрес". Истцы приобрели эти квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве жилья. Застройщиком указанных домов являлось ООО "Мегарон" (ОГРН1021602847925), которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Мегарон С" (ОГРН 1051622042207). Дома введены в эксплуатацию на основании выданных разрешений ШЛ6301000-12жил от 24 марта 2015 г. и RU16301000-1-2015 от 22 мая 2015 г. соответственно.

После ввода объектов в эксплуатацию в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. В ходе совместного осмотра общего имущества указанных многоквартирных домов были выявлены дефекты по дому N 98: разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 400 кв. метров; разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 150 кв. метров; проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв. м; подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия; щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см по всему периметру; нарушение целостности гидроизоляции; подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции; по дому 98а: разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 200 кв. м; разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 200 кв. м; проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв. м; подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия; щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см по всему периметру; нарушение целостности гидроизоляции; подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции; по дому 98б: частичное разрушение входной группы подъезда в результате проседания асфальтового покрытия; разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 400 кв. м; разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 300 кв. м; проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв. м; подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия; щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см по всему периметру; нарушение целостности гидроизоляции; подтопление подвальных

помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции.

Данные недостатки возникли в период гарантийного срока. Поскольку застройщик уклоняется от устранения выявленных недостатков, истцы просили в судебном порядке обязать ООО "Мегарон С" (ОГРН 1051622042207) их устранить в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, исковые требования Бадрутдиновой Л.Ф, Закирова Д.Р, Закировой А.Ф, Тимошенко Р.Г. к ООО "Мегарон С", ООО "УК ЖКХ Мегарон-2", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2021 г. через Приволжский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мегарон С" - Афанасьев С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Бадрутдинова Л.Ф. на основании договора N 2-36 участия в долевом строительстве жилого дома является собственником квартиры "адрес", Закирова Д.Р. и Закировой А.Ф. на основании договора N 1-56 участия в долевом строительстве жилого дома собственниками квартиры N 56 в доме 98 и Тимошенко Р.Г. на основании договора N 3-18 участия в долевом строительстве жилого дома - собственником квартиры N 18 в доме 98б.

Застройщиком многоквартирных домов NN 98, 98а, 98б по "адрес" ("Жилой комплекс из 3-х 9-ти этажных домов со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по "адрес"") являлось ООО "Мегарон". Данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Мегарон С" (ОГРН 1051622042207).

Указанные дома сданы в эксплуатацию на основании выданных разрешений ШЛ6301000-12жил от 24 марта 2015 г. и RU16301000-1-2015 от 22 мая 2015 г. соответственно.

После ввода жилых домов в эксплуатацию, в течение гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в некачественном асфальтировании территории земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также отхождение отмосток по периметру домов, частичное отслоение штукатурки в подъездах, нарушение гидроизоляции парковки.

В частности, актом осмотра от 25 марта 2020 г. выявлены следующие строительные дефекты общедомового имущества многоквартирных домов NN 98, 98а, 98б по "адрес": по дому N 98: разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 400 кв. м; разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 150 кв. м; проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв. м; подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия; щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см по всему периметру; нарушение целостности гидроизоляции; подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции; по дому 98а: разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 200 кв. м; разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 200 кв. м; проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв. м; подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия; щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см по всему периметру; нарушение целостности гидроизоляции; подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции; по дому 98б: частичное разрушение входной группы подъезда в результате проседания асфальтового покрытия; разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 400 кв. м; разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 300 кв. м; проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв. м; подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия; щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см по всему периметру; нарушение целостности гидроизоляции; подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил того, что застройщик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки в построенном им объектах недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих инстанций допущены нарушения норм материального процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций. По мнению заявителя, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Кассатор в жалобе указывает, что истцы за устранением выявленных недостатков обратились по истечению гарантийного срока. Автор жалобы ссылается на то, что выявленные недостатки не охватываются положениями договоров долевого участия в строительстве, заключенными с истцами. Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению выявленных недостатков должна нести управляющая компания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только при доказанности им отсутствия его вины. Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд, установил, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" застройщиком домов является ООО "Мегарон", деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Мегарон С". В течение гарантийного срока истцы неоднократно обращались к застройщику напрямую и через управляющую организацию по вопросам неудовлетворительного качества общего имущества указанных многоквартирных домов, при этом их требования не были исполнены. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что на правопреемника застройщика подлежит возложению обязанность устранению выявленных недостатков.

Доводы ответчика о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков на управляющую компанию правомерно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере недостатков.

Утверждения о том, что истцы обратились за устранением недостатков по истечению гарантийного срока были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обосновано отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Не могут приняты во внимание возражения кассационной жалобы о том, что указанные истцами недостатки не охватывается положениями договоров долевого участия в строительстве, поскольку недостатки касаются общего имущества многоквартирного дома, соответственно истцы имеют право требования к ответчику устранения этих недостатков.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегарон С" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская