Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13454/2021[88-14218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Айдара Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-924/2020 по иску Сухова Айдара Раисовича к Рамазанову Рустаму Рашитовичу о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Рамазанова Рустама Рашитовича к Сухову Айдару Раисовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Сухова А.Р. Самсоновой Е.В, действующей по доверенности от 13 июля 2021 года, представителя Рамазанова Р.Р. Хабибуллина И.Н, действующего по ордеру N443 от 19 июля 2021 года, представителя ООО "Органик парк" Газизуллиной Р.И, действующей по доверенности от 12 января 2020 года проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.Р обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Р, в котором просил взыскать задолженность по договору займа N от 17 октября 2017 года: сумму основного долга в размере 14000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8917808, 13 руб, неустойку в размере 1400000 руб.; по договору займа N от 15 ноября 2017 года: сумму основного долга в размере 7000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8917808, 13 руб, неустойку в размере 700000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа N, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 14000000 руб. на 3 мес. под 30% годовых. 15 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа N, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 7000000 руб. на 2 мес. под 120% годовых. Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается расписками. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнил.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстана от 11 февраля 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования Сухова Л.Р к Рамазанову Р.Р. о взыскании долга по договору займа N 17 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 15 ноября 2017 года: сумму основного долга в размере 7000000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размет 16019478 руб, неустойку в размере 700000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Рамазанов Р.Р. подал встречный иск к Сухову Л.Р. о признании договора займа N от 15 ноября 2017 года незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно заключению специалиста, в договоре N от 15 ноября 2017 года подпись выполнена не Рамазановым Р.Р. Кроме того, 15 ноября 2017 года Рамазанов Р.Р находился в командировке. Переписка относительно условий договора проведена Суховым Л.Р. и финансовым директором поручителя ООО "Органик парк" без согласия Рамазанова Р.Р.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 года иск Сухова А.Р. к Рамазанову Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взысканы с Рамазанова Р.Р. в пользу Сухова А.Р. сумма долга по договору займа N от 15 ноября 2017 года в размере 6344520 руб, проценты за период с 20 мая 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 16019478 руб, неустойка в размере 700000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 26000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска Рамазанова Р.Р. к Сухову А.Р. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 года изменено в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, взысканы с Рамазанова Р.Р. в пользу Сухова А.Р. проценты в размере 5339826 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32214 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухова А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно снижены проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель Сухова А.Р. Самсонова Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Рамазанова Р.Р. Хабибуллин И.Н. и представитель ООО "Органик парк" Газизуллина Р.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 ноября 2017 года между Суховым А.Р. (займодавец) и Рамазановым Р.Р. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 7000000 руб. на 2 мес. под 120 % годовых. В подтверждение получения заемщиком от займодавца денежных средств представлена расписка от 15 ноября 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ООО "Органик парк" по договору поручительства N от 15 ноября 2017 года, заключенному между ООО "Органик парк" и Суховым А.Р.

19 мая 2018 года ответчиком Рамазановым Р.Р. в счет уплаты долга переданы Сухову А.Р. денежные средства в размере 4890000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Рамазанова Р.Р. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в силу простоты и краткости исследуемых подписей в них не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, в связи с чем ответить на вопрос о выполнении подписи в договоре займа N от 15 ноября 2017 года на первом листе слева и втором листе справа в графе "заемщик" Рамазановым Р.Р. или другим лицом не представилось возможным. Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", подписи от имени Рамазанова Р.Р. в договоре займа N от 15 ноября 2017 года, расположенные на первом листе в нижней части слева и на втором листе в нижней части справа, экспертом при сравнительном исследовании образцов подписей, представленных в качестве сравнительного материала, установлены совпадения по всем общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, с учетом возврата ответчиком Рамазановым Р.Р. 19 мая 2018 года долга в размере 4890000 руб, составляет по основному долгу 6344520 руб, по процентам за период с 20 мая 2018 года по 26 июня 2020 года 16019478 руб, неустойка - 700000 руб.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись недобросовестные действия займодавца при установлении размера процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив процнты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто ни вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 120% годовых правомерно квалифицировано как недобросовестное поведение займодавца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Айдара Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин