Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13458/2021[88-14275/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутлыевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2020г. и апелляционное определение Альметьтевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-7-1400/2020 по иску Салахитдиновой Ф.Х. к индивидуальному предпринимателю Кутлыевой Л.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Салахитдинова Ф.Х. обратилась с иском к ИП Кутлыевой Л.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика заказала диван и кресло "Рич 11" стоимостью 55 000 руб, оплатив полную стоимость товара. В период 18-месячного гарантийного срока истец обнаружила недостатки товара, а именно: неровности краев дивана и кресла, перекосы, неровности настила мягкого элемента по толщине, морщины обивочной ткани, кривые кромки на углах и др. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о необходимости проведения проверки качества товара, на что дала согласие в любое время передать приобретенный крупногабаритный товар продавцу, указав в своем ответе адрес его места нахождения. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьтевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. исковые требования Салахитдиновой Ф.Х. удовлетворены частично.

С ИП Кутлыевой Л.А. в пользу Салахитдиновой Ф.Х. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ИП Кутлыевой Л.А. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г.N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели "Рич 11", стоимостью 55 000 руб, с гарантийным сроком 18 месяцев. Оплата была произведена истцом частями: 5000 руб. - предоплата в день заключения договора, 50 000 руб. - после поставки товара ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просила произвести возврат стоимости приобретенного товара, ссылаясь на наличие дефектов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик довел до сведения истца о том, что имеются основания для проведения проверки качества товара, просил сообщить дату и время его проведения. В ответ на вышеуказанное письмо истец в письменном виде выразила свое согласие передать приобретенный крупногабаритный товар продавцу, указав в своем ответе адрес его места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 55 000 руб.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях статей 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях, содержащихся в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в приобретенной истцом у ответчика мебели в период гарантийного срока выявлены недостатки, при этом требования о возврате стоимости некачественного товара ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду недобросовестного поведения самого потребителя, которая длительное время не сообщала ответчику время и дату проведения проверки качества, т.е. уклонялась от проведения проверки качества товара, являются несостоятельными с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГг. в ответе на письмо ответчика о необходимости проведения проверки качества товара истец в письменном виде выразила свое согласие передать приобретенный крупногабаритный товар продавцу в любое время, за исключением конкретных дат в ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в письме, указав адрес местонахождения крупногабаритного товара.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом правом, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии оснований для снижения размера штрафа были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку ИП Кутлыева Л.А. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение не было получено адресатом. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получить извещение ответчиком не представлено. Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2020г. и апелляционное определение Альметьтевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутлыевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина