Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13475/2021[88-14688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Юлии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-106/2020 по иску Титушина Валерия Эдуардовича к Максимовой Юлии Борисовне о взыскании долга по договору займа, неустойки и встречному исковому заявлению Максимовой Юлии Борисовны к Титушину Валерию Эдуардовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Титушин В.Э. обратился в суд с иском к Максимовой Ю.Б. о взыскании долга по долговой расписке - 1 182 500 руб.; 82 774 руб. - неустойку (проценты) по договору займа за период с 05 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 526 руб.; 118 250 руб. - проценты ежемесячно, начиная с 06 июля 2019 г, вплоть до дня уплаты суммы основного долга, в обоснование указав следующее.

13 мая 2019 г. Максимова Ю.Б. взяла у Титушина В.Э. в долг 1 182 500 руб. Указанную сумму она обязалась возвратить ему до 05 июня 2019 г. В случае невыплаты суммы долга в срок ответчица обязалась выплатить неустойку в размере 10 % от невыплаченной суммы ежемесячно. Указанные обстоятельства зафиксированы в расписке, которую Максимова Ю.Б. написала собственноручно. До настоящего времени долг Максимовой Ю.Б. не выплачен.

В ходе рассмотрения дела от Максимовой Ю.Б. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, мотивированное тем, что 13 мая 2019 г. между сторонами были достигнуты соглашения о приобретении у Титушина В.Э. под реализацию строительных материалов: старого леса, который в последующем должен был быть передан ООО "Планетвуд", единственным учредителем и директором которого является Максимова Ю.Б. С этой целью Максимовой Ю.Б. было предложено составить соответствующее гарантийное письмо от имени ООО "Планетвуд" об уплате стоимости стройматериалов, однако Титушин В.Э. возразил на её предложение и настоял на составлении расписки о якобы получении денежных средств в сумме, равной стоимости приобретаемых строительных материалов. Максимовой Ю.Б. под диктовку Титушина В.Э. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 182 500 руб, которая сформирована из расчета стоимости 1 кубометр леса, умноженный на приобретаемое количество древесины. Ответчик заверил, что материалы поставит в ближайшее время, а после оплаты товара расписку вернет. В связи этим расписку она расценивала аналогом гарантийного письма. Но впоследствии от исполнения обязанностей, взятых на себя, Титушин В.Э. уклонился.

Изложенное свидетельствует о том, что по договору займа от 13 мая 2019 г. она денежные средства не получала. Расписку составила под влиянием обмана со стороны Титушина В.Э. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передачи ей под реализацию строительных материалов.

Кроме того, ответчик имеет денежные обязательства перед другими лицами, и доказательства тому, что его финансовое положение позволяет ему предоставить в долг вышеуказанную денежную сумму, не представил.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. исковые требования Титушина В. Э. удовлетворены.

Взысканы с Максимовой Ю. Б. в пользу Титушина В. Э. сумма займа в размере 1 182 500 руб, проценты по договору займа в размере 82 774 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2019 г. по день фактической оплаты долга ежемесячно в размере 10 % от невыплаченной суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 14 526 рублей.

В удовлетворении встречных требований Максимовой Ю.Б. к Титушину В.Э. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. отменено в части взыскания процентов в размере 82 774 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 июля 2019 г. по день фактической оплаты долга, и принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с Максимовой Ю.Б. в пользу Титушина В.Э. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 7000 руб, за период с 6 июля 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 200 000 руб. и далее, начиная с 11 марта 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 10 % от невыплаченной суммы займа ежемесячно.

Из резолютивной части указанного решения исключен его первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовой Ю.Б. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. в части взысканной неустойки за период с 11 марта 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 10% и применении к данному размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя Максимовой Ю.Б. - Кашина В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором он также указал, что на доводах жалобы настаивает.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2019 г. Максимова Ю.Б. взяла у Титушина В.Э. в долг 1 182 500 руб. на срок до 05 июня 2019 г.

В случае невыплаты суммы долга в срок ответчица обязалась выплатить неустойку в размере 10 % от невыплаченной суммы ежемесячно.

Указанные обстоятельства зафиксированы в расписке, которую Максимова Ю.Б. написала собственноручно.

Также установлено, что до настоящего времени долг Максимовой Ю.Б. не выплачен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив вышеназванные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Титушина В.Э. и отказе во встречном иске Максимовой Ю.Б. о признании данного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований ответчицы.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с Максимовой Ю.Б, и отменяя решение суда первой инстанции в этой части указал, что суд неверно расценил требование истца о взыскании неустойки (процентов) за период с 5 июня 2019 г. по 25 июня 2019г. как требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, то есть, неустойки.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 395, статей 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку за период с 5 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 81 641, 10 руб, за период с 6 июля 2019 г. по 10 марта 2021 г. (день принятия апелляционного определения) - 2 383 142, 47 руб, за период с 1 января 2020г. по 31 декабря 2020 г. - 1 419 000 руб, за период с 1 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. - 268 249, 32 руб.

Применив к рассчитанному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с Максимовой Ю.Б. в пользу Титушина В.Э. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 5 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 7 000 руб, за период с 6 июля 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 200 000 руб. и далее, начиная с 11 марта 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 10 % от невыплаченной суммы займа ежемесячно.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает апелляционное определение только в части размера неустойки, взысканной за период с 11 марта 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 10 % от невыплаченной суммы займа ежемесячно, полагая размер явно завышенным.

Соответственно, суд кассационной инстанции проверяет судебное постановление только в пределах доводов жалобы.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда о взыскании с ответчицы неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о чрезмерно завышенном размере неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а именно, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, рассчитанному на день принятия судебного постановления.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-106/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова