Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13476/2021[88-14481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алатырский механический завод" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2- 13/2021 по иску Новичихиной ФИО14 к Акционерному обществу "Алатырский механический завод" и Гаврилову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика -Костюниной Т.А, действующей на основании доверенности N N от 3 декабря 2019 года, диплома ВСБ N от 21 декабря 2004 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года, с АО "Алатырский механический завод" в пользу Новичихиной О.А. взысканы в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 1 021 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 18 113 руб. 39 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 176 руб. 93 коп, расходы на оплату услуг эксперта по составлению дубликата акта экспертного исследования в размере 1 430 руб, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 925 руб. 33 коп.; с Гаврилова П.А. в пользу Новичихи-ной О.А. взысканы расходы по направлению телеграммы в размере 171 руб. 20 коп.; с АО "Алатырский механический завод" и Гаврилова П.А. в пользу Новичихиной Г.А. взысканы почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 540 руб, по 270 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований Новичихи-ной О.А. к АО "Алатырский механический завод" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, поскольку считает, что повреждение задней части кабины МАН произошло не в результате ДТП, а неправильного крепления груза.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего дово-ды жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассацион-ного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что собственником автомобиля MAN с г.н. N является Новичихина О.А, автомобиль Камаз, г.н. е 270 рх с прицепом СЗАП- N, г.н. N - АО "Алатырский механический завод".

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года Гаврилов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Указанным приговором, вступившим в законную силу 31 мая 2019 года, установлено, что Гаврилов П.А. 27 февраля 2019 года, управляя транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком N с прицепом СЗАП- N с государственным регистрационным знаком N N, двигаясь по автодороге "Москва-Челябинск" при движении под уклон дороги со скоростью 70 км/час не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял своевременно мер к снижению скорости для обеспечения дальнейшей безопасности при движении на спуск, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, допустил занос прицепа СЗАП- N, который вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с движу-щимся навстречу автомобилем MAN TGA государственным регистрацион-ным знаком N под управлением Зазалишина В.Н, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N N, N/04-2 от 27 апреля 2020 года механизм образования повреждений седельного тягача MAN следующий: автомобиль Камаз с прицепом СЗАП- N под управлением Гаврилова П.А. в условиях мокрого асфальтного покрытия при движении на спуск допустил занос прицепа с выездом на полосу встречного движения; в результате заноса произошло встречное столкновение передней левой части прицепа с левой передней частью встречного автомобиля MAN под управлением водителя Завалишина В.Н. Анализ характера повреждений транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия указывает, что первичный контакт автомобиля MAN произошел левой передней и боковой частью кабины, передним колесом, с левой передней и боковой частью платформы, бортами, передним левым колесом с прицепом СЗАП- N; в процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением передних и боковых частей и резкое замедление автопоезда MAN. В результате возникшей инерции груз, находящийся в полуприцепе, сместился вперед с повреждением задней части кабины. При ударе кинетическая энергия автомобилей были израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов, и перемещении от места столкновения. Повреждения седельного тягача MAN соответствуют обязательствам дорожно-транспорт-ного происшествия от 27 февраля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N N/04-2 от 29 сентября 2020 года размер причиненного транспортному средству MAN ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 641 600 руб.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине работника АО "Алатырский механический завод", доказательств закрепления груза ненадлежащим образом стороной ответчика не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствуют доказательства того, что причиной сдвига груза является неправильное крепление труб, а не само дорожно-транспортное происшест-вие, поскольку первопричиной сдвига груза явилось контактное воздействие (удар с прицепом СЗАП- N).

Из выводов заключения эксперта N N, N/04-2 от 27 апреля 2020 года следует, что эксперт не смог ответить на вопрос: "Могли ли повреждения транспортного средства MAN образоваться вследствие нарушения водителем, грузоотправителем требований о креплении крупногабаритного груза, в соответствии со схемой погрузки?", так как в представленных материалах дела отсутствуют данные о размещении и креплении труб в полуприцепе до момента столкновения и технические условия на перевозку данных труб, также не указано, какие нарушения были допущены водителем, грузоотправи-телем к требованиям о креплении крупногабаритного груза, в соответствии со схемой погрузки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Гаврилова П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением механических повреждений автомобилю MAN, в связи с чем возложили обязанность по возмещению ущерба истцу на АО "Алатырский механический завод".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правиль-но, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоя-тельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 16 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алатырский механический завод" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи