Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13488/2021[88-14484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-600/2020 по иску Болотина Е. Н. к акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения и по заявлению акционерного общества страховая компания "Чулпан" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Болотина Е. Н, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Чулпан" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотин Н.П. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу страховая компания "ЧУЛПАН" (далее - АО СК "ЧУЛПАН") о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 256 850 руб, неустойку за период с 13 сентября 2019г. по 5 августа 2020г. в размере 400 000 руб, а также до полного исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб, по диагностике в размере 600 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб.

В обоснование заявленных требований Болотин Е.Н. указал, что 14 августа 2019г. по вине водителя автомобиля "Луидор 300900", государственный регистрационный знак N (далее - ТС "Луидор 300900"), Азатина А.Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ПЕЖО 4007", государственный регистрационный знак N (далее - ТС "ПЕЖО 4007").

Гражданская ответственность Болотина Е.Н. по полису ОСАГО была застрахована в АО СК "ЧУЛПАН", которое по его обращению признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб.

Однако действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно независимому экспертному заключению, с учетом износа существенно превышает произведенную ответчиком выплату, финансовым уполномоченным дано положительное заключение по его требованиям, истец обратился в суд с данным иском.

АО СК "ЧУЛПАН" обратилось в суд с самостоятельным заявлением (жалобой) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования по обращению Болотина Е.Н, указав, что заявление о страховом случае по факту на ДТП от 14 августа 2019г. поступило от Болотина Е.Н. в страховую компанию 20 августа 2019г. 23 августа 2019г. страховой компанией была проведена техническая экспертиза, на основании которой 5 сентября 2019г. потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере 79 900 руб. Впоследствии, 10 сентября 2019г. от Болотина Е.Н. поступило безосновательное заявление о доплате ему страхового возмещения в виде стоимости ремонта в размере 320 200 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб, неустойки, в удовлетворении которого было отказано на законных основаниях.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019г. с АО СК "ЧУЛПАН" в пользу Болотина Е.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 280 700 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязательство по выплате страхового возмещения с 10 сентября 2019г. Выражая несогласие с данным решением финансового уполномоченного, страховая компания просила его отменить.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2020г. возбужденные по указанным требованиям дела, были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Азатин А.Ю, Матвеева Т.А, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яманов И.А, АО СК "Полис-Гарант".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, заявление АО СК "ЧУЛПАН" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Болотина Евгения Николаевича удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 ноября 2019г. за N

Исковые требования Болотина Е.Н. к АО СК "ЧУЛПАН" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "ЧУЛПАН" в пользу Болотина Е.Н. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 256 850 руб, расходы по производству досудебного исследования в размере 3 500 руб, а также по диагностике в размере 600 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, с последующим взысканием данной неустойки до полного исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска Болотина Е.Н. к АО СК "ЧУЛПАН" о взыскании страхового возмещения отказано.

Взыскано с АО СК "ЧУЛПАН" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 309, 50 руб.

Взыскано с АО СК "ЧУЛПАН" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы в размере 26 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО СК "Чулпан", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Болотиным Е.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 августа 2019г. по вине водителя Азатина А.Ю, управлявшего ТС "Луидор 300900", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности ТС "ПЕЖО 4007" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Азатин А.Ю, как владельца ТС "Луидор 300900", по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Болотина Е.Н. - в АО СК "ЧУЛПАН".

20 августа 2019г. Болотин Е.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "ЧУЛПАН", предоставив 23 августа 2019г. поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

5 сентября 2019г. АО СК "ЧУЛПАН" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 79 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого N от 9 сентября 2019г, стоимость восстановительного ремонта ТС "Пежо 4007" с учетом износа составляет 460 100 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 3 500 руб.

Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения по заявлению от 10 сентября 2019г, явился основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на проведение дополнительной диагностики.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Болотина Е.Н, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ Сервис", согласно экспертному заключению которого от 22 ноября 2019г. N стоимость восстановительного ремонта ТС "Пежо 4007" составляет с учетом износа 540 000 руб. Имеет место полная (конструктивная) гибель ТС. Стоимость ТС на дату ДТП - 486 200 руб, стоимость годных остатков - 187 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Писаревской Е.Л. от 26 ноября 2019г. N требования Болотина Е.Н. удовлетворены частично, с АО СК "Чулпан" в пользу Болотина Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 280 000 руб. (486 200 - 187 600 - 79 900) и неустойка за период, начиная с 10 сентября 2019г. по дату фактического исполнения АО СК "Чулпан" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 280 700 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

Болотин Е.Н. и АО СК "ЧУЛПАН" с решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019г. не согласились, поскольку между сторонами возник спор относительно объема причиненного ущерба, а также спор по стоимости восстановительного ремонта ТС "ПЕЖО 4007", судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно- юридический центр".

Согласно экспертному заключению данной организации N от 31 июля 2020г, анализ повреждений ТС "ПЕЖО 4007" с технической точки зрения не исключает возможность образования заявленных истцом повреждений транспортного средства зафиксированных в актах осмотра данного транспортного средства от 20 августа 2019г. ООО "НИЦ "Система", 3 сентября 20219г. ИП Смолькин О.Г. в результате ДТП от 14 августа 2019г. Доаварийные повреждения и повреждения, не относящиеся к заявленному событию не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта ТС "ПЕЖО 4007" в результате ДТП составляет без учета износа - 628 175 руб, с учетом износа - 531 134, 50 руб, рыночная стоимость автомобиля - 502 550 руб, стоимость годных остатков -165 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 29 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 4, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации за N58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиков страхового возмещения потерпевшему в полном размере, пришел к выводу о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Болотина Е.Н. недоплату страхового возмещения в размере 256 850 (502 550 - 165 800 - 79 900) руб, расходов по производству досудебного исследования - 3 500 руб, по диагностике - 600 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, неустойка за период 10 сентября 2019г. по 5 августа 2020г. и штрафа, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 842 468 руб. до 20 000 руб. и со 128 425 руб. до 30 000 руб. соответственно, с последующим взысканием неустойки до полного исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки 20 000 руб.), отменив решение финансового

уполномоченного N от 26 ноября 2019г.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы и издержки, взыскав с АО СК "Чулпан" в пользу Болотина Е.Н. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 7 000 руб, с доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковых требованиям, с пользу ООО "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы АО СК "ЧУЛПАН"

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО СК "ЧУЛПАН", оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не усмотрел, отклонил как необоснованные доводы апеллянта, выражающих несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы N от 11 июля 2020г, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр", и распределением судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства АО СК "Чулпан" о назначении по делу дополнительной экспертизы назначении ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы на недостатки заключения эксперта, основанные на доводах не изучения экспертом Руководства по эксплуатации автомобилей Пежо-4007 и акта экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" N от 23 августа 2019г, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы (после проведения судебной экспертизы) оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ФИО12 (проводивший судебную экспертизу) и свидетель ФИО13 (эксперт принимавший участие в осмотре ТС "ПЕЖО 4007" при проведении экспертизы) будучи допрошенными в судебном заседании ответили на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя АО СК "Чулпан", в том числе относительно разногласия, связанного со срабатыванием в рассматриваемом ДТП подушек безопасности с учетом акта исследования ООО "НИЦ "Система" и Руководства по эксплуатации автомобилей ПЕЖО 4007.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: