Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13490/2021[88-14363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутлакова Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-18/2020 по иску Кутлакова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Кутлакова В.И. и его представителя Гашимова Р.Р, действующего по доверенности N02АА5489707 от 30 ноября 2020 года, представителя ответчика Червоткиной В.И, действующей по доверенности N277/19 от 1 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлаков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование иска требований указано, что 18 мая 2019 года между истцом и ООО "ТранТехСервис-33" заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля, в соответствии с которым Кутлаков В.И. приобрел автомобиль Ford Explorer, стоимостью 2800000 руб. 22 мая 2019 года на приборной панели загорелся индикатор неисправности, предупреждающий о низком давлении воздуха в шинах, в связи с чем авторизованным сервисным центром ООО "Сервисная компания Моторс" истцу рекомендовано заменить датчик давления в шинах, а также диагностирована ошибка "Р0430". 28 мая 2019 года указанные ошибки вновь повторились, при этом двигатель начал дергаться, появился посторонний шум, а впоследствии заглох. В тот же день автомобиль был передан в сервисный центр ответчика. После чего истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования Кутлакова В.И. оставлены без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года указанные исковые требования частично удовлетворены. Договор купли-продажи расторгнут. Взысканы с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Кутлакова В.И. сумма в размере 5834924, 54 руб, в том числе стоимость автомобиля 2800000 руб, неустойка 1000000 руб, проценты за пользование денежными средствами 8898, 63 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, убытки в размере 40138, 26 руб, штраф в размере 1939518, 45 руб, судебные расходы в размере 16369, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "УК "ТрансТехСервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменено, в удовлетворении иска Кутлакова В.И. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кутлакова В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, которое является немотивированным, поверхностным, имеет вероятностные выводы, составлено заинтересованным экспертом, не имеющим достаточных знаний.

В судебном заседании истец Кутлаков В.И. и его представитель Гашимов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Червоткина В.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2019 года между Кутлаковым В.И. и ООО "ТранТехСервис-33" (правопредшественник ответчика) заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля N N в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Ford Explorer, стоимостью 2800000 руб, пробег автомобиля - 964 км, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом изготовителем на 3 года или 100000 км и начинает исчисляться со дня его первой регистрации (с 11 апреля 2018 года).

Автомобиль передан истцу в тот же день.

22 мая 2019 года истец обратился в сервисный центр. В иске указано, что причиной стало то, что на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности, предупреждающий о низком давлении воздуха в шинах.

Согласно квитанции к заказу-наряду от 22 мая 2019 года, после проведения специалистами ООО "Сервисная компания Моторс" работ по снятию и установки колеса, демонтажа шины, монтажа шины и её балансировки Кутлакову В.И. была выдана рекомендация заменить датчик давления в шинах (заднее правое колесо), а также зафиксирована ошибка Р0430. Сведений о том, что указанная шина имела повреждения либо следы ремонта, а также проведение работ по ремонту шины квитанция не содержит. Также в указанной квитанции не отражено, что зафиксированная ошибка является препятствием для дальнейшей эксплуатации автомобиля и требуется ремонт или дополнительная диагностика. Пробег автомобиля на момент обращения в данный сервисный центр составил 1472 км.

28 мая 2019 года автомобиль на эвакуаторе АО "Автоассистанс" доставлен на СТОА ответчика, как пояснено в иске ввиду того, что автомобиль заглох. Автомобиль принят ООО "ТранТехСервис-33".

3 июня 2019 года представителями ответчика в присутствии Кутлакова В.И. был произведен отбор проб нефтепродуктов, 4 июня 2019 года сторонами заключено соглашение о проведении независимой экспертизы, в котором истец указал, что за время владения автомобилем моторное масло он не менял и не доливал.

9 августа 2019 года истец обратился в ООО "ТранТехСервис-33" с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, неустойку, возместить разницу между покупной ценой некачественного товара и ценой аналогичного товара.

В ответе на указанную претензию ООО "ТранТехСервис-33" указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, поскольку про проведении проверки качества было установлено наличие неисправностей в катализаторе и двигателе автомобиля, при этом причиной неисправности двигателя является попадание абразива из катализатора, при вскрытии катализатора установлено оплавление каталитической массы, что характерно только при сгорании некачественного топлива вне цилиндров двигателя внутреннего сгорания в катализаторе.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 7 февраля 2020 года, в автомобиле истца имеются следующие недостатки: на стенках цилиндров ближе к радиатору ряда цилиндров имеются задиры; на стенках картера внутри блока цилиндров и в полости поддона картера имеются металлическая пыль серого цвета; имеются повреждения рабочей поверхности вкладышей коренных опор коленчатого вала в виде задиров; на трех поршнях имеются признаки значительного абразивного износа; первые компрессионные кольца данных поршней также имеют значительный износ в виде уменьшения их ширины; на шатунных вкладышах имеются задиры; на шейках коленчатого вала имеются незначительные задиры; имеются незначительные задиры на опорных шейках распределительных валов; в выпускном коллекторе ближнего к радиусу ряда цилиндров имеется разрушение сот каталитического нейтрализатора с образованием как крупных фрагментов, так и частиц с линейными размерами менее 1 мм; первый кислородный датчик данного коллектора находится в незатянутом состоянии. Неисправность в виде задиров на стенках ближнего к радиатору ряда цилиндров и абразивного износа поршней с компрессионными кольцами возникла в результате разрушения сот каталитического нейтрализатора данного ряда цилиндров и попадания частиц из выпускного коллектора в цилиндры через выпускные клапана во время работы двигателя. Задиры на шатунных и коренных вкладышах коленчатого вала, задиры шеек коленчатого и распределительных валов вызваны работой данных подшипников скольжения в условиях недостаточного качества либо количества масла. Образование смывов нагара в местах движения топливовоздушной смеси на головке ближнего к радиатору ряда цилиндров произошло из-за нарушения процесса сгорания топлива после снижения компрессии в результате абразивного износа цилиндропоршневой группы данного ряда цилиндров.

Разрушение сот каталитического нейтрализатора характерно для перегрева сот из-за догорания топливовоздушной смеси в выпускном коллекторе, что может быть вызвано следующими причинами: некачественное топливо, которое не успевает сгорать в цилиндрах и его догорание происходит в выпускном коллекторе; нарушение работы системы зажигания; нарушение работы топливной системы, а именно негерметичность топливных форсунок; подсос воздуха в выпускном коллекторе на участке от головки блока цилиндров до первого кислородного датчика, из-за чего система управления двигателем считает, что смесь, в данном ряде цилиндров является обедненной и увеличивает подачу топлива. При этом проведенным экспертом осмотром установлено, что первый кислородный датчик выпускного коллектора ближнего к радиатору ряда цилиндров находится в незатянутом состоянии, что может являться причиной подсоса воздуха. В своем заключении эксперт указал, что установить точную причину разрушения каталитического нейтрализатора выпускного коллектора ближнего к радиатору ряда цилиндров не представляется возможным по причине того, что на момент проведения экспертного исследования двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии. Кроме того, установить принадлежность демонтированных свечей и катушек зажигания, а также топливных форсунок к исследованному двигателю не представляется возможным. Иные исследованные детали были установлены на исследованном двигателе на момент возникновения неисправности. Недостаток в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора ближнего к радиатору выпускного коллектора мог быть образован в результате эксплуатации силового агрегата с применением топлива ненадлежащего качества, в том числе залитым до жидкостей, находящихся в автомобиле в момент поломки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 702900 руб, требует 15, 4 нормо-часа ремонтных работ. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), 2018 года выпуска, составляет 2555300 руб.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 6 ноября 2020 года в указанном автомобиле имеются следующие неисправности: оплавлен и частично разрушен сотовый блок катализатора (картридж) второго ряда цилиндров; продукты разрушения (керамическая пыль) блока попали в камеры сгорания второго ряда цилиндров и привели к преждевременному износу поршневых групп данных цилиндров; неисправность системы контроля давления в шинах (TPMS). В заднем правом колесе датчик отсутствует; в заднем левом имеет механическое повреждение ? состояние неработоспособное. Разрушение каталитического нейтрализатора, с последующим износом поршневой группы двигателя, обусловлено использованием некачественного (повышенное содержание железа) топлива, соответственно, выявленные недостатки классифицируются как эксплуатационные, возникшие по причине нарушения правил эксплуатации. Возникновение выявленного недостатка датчиков давления воздуха в задних колесах обусловлено действием третьих лиц. Выявленные недостатки: разрушение каталитического нейтрализатора; преждевременный износ поршневой группы двигателя, образованы в результате эксплуатации силового агрегата с применением топлива ненадлежащего качества (повышенное содержание железа). Выявленные недостатки могли быть образованы в результате эксплуатации силового агрегата с жидкостями, залитыми до жидкости, находящейся в Автомобиле в момент поломки.

Эксперт ФИО7, проводивший дополнительную судебную экспертизу, допрошен судебной коллегией и пояснил, что принадлежность блока катализатора спорного автомобиля определена по характеру повреждений двигателя, катализатора; что в протоколе испытания топлива не проверялось на содержание количества железа, а налет на катализаторе мог возникнуть как одномоментно, так и носить длящийся характер в зависимости от концентрации вещества; что им исследован сеанс диагностики за всю истории эксплуатации автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в транспортном средстве имеется существенный производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имеющиеся в автомобиле дефекты обусловлены эксплуатационными причинами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, момент появления ошибки, сигнализирующей о неисправности катализатора, продолжение эксплуатации транспортного средства истцом при наличии ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проданном автомобиле недостаток возник по причине топлива ненадлежащего качества в процессе эксплуатации автомобиля истцом.

При этом суд правильно принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на разрушение экспертом объекта исследования является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда о причинах возникновения дефекта. Истец присутствовал при проведении экспертизы и не возражал против порядка ее проведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, а судебное постановление основано только на экспертном заключении, являются предположением и мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутлакова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин