Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13492/2021[88-14390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шитиковой Ирины Ивановны на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1930/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шитиковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Шитиковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 марта 2014 года, за период с 22 сентября 2015 года по 11 июня 2020 года в размере 298603 руб. 73 коп, в том числе сумма основного долга - 79552 руб. 20 коп, проценты - 147398 руб, штрафные санкции - 71653 руб. 53 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6186 руб. 04 коп. В обоснование иска указано, что 27 марта 2014 года между Шитиковой И.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Шитиковой И.И. предоставлен кредит в размере 123000 руб, сроком на 60 месяцев до 31 марта 2019 года по ставке 0, 0614% в день. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года, взысканы с Шитиковой Ирины Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года N в размере основного долга 76401 руб. 94 коп, процентов - 141409 руб. 66 коп, штрафные санкции в размере 35826 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, поскольку необходимо учитывать период действия судебной защиты, когда был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, а также срок исковой давности необходимо исчислять момента предъявления требования о взыскании задолженности, так как срок внесения аннуитетных платежей не предусмотрен. Также указывает о необходимости взыскания госпошлины в полном объеме.

В кассационной жалобе Шитиковой И.И. также ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что кредитор не уведомил заемщика об отзыве у него лицензии и не сообщил реквизиты для оплаты задолженности и содействовал увеличению неустойки и процентов. Также указывает о необоснованном выходе суда за пределы исковых требований, поскольку истце просил взыскать задолженность за период до 21 января 2020 года, а суд взыскал задолженность по состоянию на 11 июня 2020 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шитиковой И.И. заключен кредитный договор N на сумму 123000 руб. сроком на 60 месяца с процентной ставкой 0, 0614% в день путем выпуска кредитной карты.

В силу заключенного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 11 июня 2020 года в размере основного долга - 79552 руб. 20 коп, процентов - 147398 руб, штрафных санкций, добровольно сниженных истцом до 71653 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На момент подачи иска в суд обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Шитиковой И.И. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Шитиковой И.И. заявлено о пропуске срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исключив период до 12 октября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, и снизив при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную ко взысканию неустойку до 35826 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что по условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 31 марта 2019 года. В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, условиями договора предусмотрено погашение задолженности в размере 2% от ее остатка не позднее 20 числа каждого месяца и истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа осуществлялось начисление процентов на просроченный долг и штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, и отказано во взыскании задолженности, срок исковой давности по которой истек еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Шитиковой И.И. суд апелляционной инстанции правильно указал, что ходатайство об увеличении размера исковых требований подано в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новый расчет в обоснование иска представлен с учетом поступивших от ответчика платежей за период с 18 июля по 28 октября 2019 года. При этом указание истцом в ходатайстве периода взыскания по 21 января 2020 года судом обосновано расценено как техническая ошибка, поскольку в обоснование нового расчета истец исходил из задолженности, исчисленной на 11 июня 2020 года.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, просрочка по внесению платежей в соответствии с кредитным договоров у ответчика возникла не связи с отзывом у банка лицензии, как установлено в ходе рассмотрения дела последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен ответчиком 21 декабря 2016 года, тогда как лицензия отозвана только приказом Банка России от 3 марта 2017 года, а конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года.

Также вопреки доводам кассационной жалобы отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а начисленные суммы штрафных санкций снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном применении норм процессуального права при определении размера возмещения расходов истца по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 71653 руб. 53 коп. до 35826 рублей, определив таким образом подлежащий взысканию размер взыскания всего 253637, 6 руб. (с учетом основного долга 76401 руб. 94 коп, процентов - 141409 руб. 66 коп, штрафных санкции в размере 35826 руб.), и взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов по оплате госпошлины размере 5254 рублей 42 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции размера возмещения расходов на оплату госпошлины без учета того, что ее размер снижался на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и при этом судом не приведен расчет взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления нельзя признать правильными в части взыскания размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года в данной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шитиковой Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова