Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13497/2021[88-14483/2021]

Дело N 88-14483/2021

7 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1-1470/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыковой Альфие Агзамовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Садыковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2014 года за период с 20 октября 2015 года по 5 февраля 2020 года в размере 49643 рублей 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1689 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суды исходили из того, что поскольку не представлено доказательств подписания ответчиком кредитного договора (заявлений, анкет, расходных кассовых ордеров и других документов) и письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жадобы истцом не представлено не только оригиналов документов, но их копии в материалах дела отсутствуют, а ссылка кассатора на нормы права о неосновательном обогащении является необоснованной, поскольку соответствующие исковые требования не заявлялись.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что на основании статьи 390 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, оснований для несогласия с вынесенными судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин