Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13500/2021[88-14571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и исполнительного комитета муниципального образования г. ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-666/2020 по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к исполнительному комитету муниципального образования город ФИО1 (далее - Исполком МО г. ФИО1) о компенсации морального вреда, указав следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО4 к Исполкому МО г. ФИО1, начальнику отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью Исполкома МО г. ФИО1 Р.Р. о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия и предложения иного места его проведения.

Истец как один из организаторов митинга предпринял все предусмотренные законодательством о публичных мероприятиях действия с целью организации его проведения в соответствии с законом.

Однако в результате незаконных действий должностного лица Исполкома МО г. ФИО1 было нарушено его право на проведение собрания, митинга, что причинило ему моральный вред.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования г. ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 547 500 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполкому МО г. ФИО1 о компенсации морального вреда было отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. решение суда Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. отменено и принято по делу новое решение.

Взыскана с МО г. ФИО1 в лице Исполкома МО г. ФИО1 за счет казны муниципального образования г. ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Исполкома МО г. ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что сам по себе факт признания судом незаконным несогласования должностным лицом проведения истцом публичного мероприятия не является основанием для компенсации истцу морального вреда, также истец не представил доказательств причинения ему моральных страданий.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Исполком МО г. ФИО1 от ФИО2 и ФИО4 поступило уведомление о намерении проведения публичного массового мероприятия (митинга) ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 16-00 часов на бульваре "адрес" г. ФИО1 Республики Татарстан с количеством участников 500 человек, с целью требования отставки Правительства под руководством ФИО5, недопущения повышения пенсионного возраста и роста ставки НДС.

ДД.ММ.ГГГГ организаторами публичного мероприятия получено письмо N за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью ИК МО г. ФИО1 Р.Р, в котором предлагалось изменить место и время проведения публичного мероприятия на территорию около "адрес" города ФИО1 с 07-00 до 10-00 часов.

Основанием для предложения изменения времени и места проведения публичного мероприятия послужило то обстоятельство, что на заявленное место и время - г. ФИО1 б-р Энтузиастов с 13-00 до 16-00 часов, в указанном месте планируется проведение другого мероприятия, что создаст неудобства при проведении заявленного публичного мероприятия и будет представлять реальную угрозу безопасности его участников.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО4 об оспаривании действий Исполкома, начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью Исполкома ФИО1 Р.Р, связанных с рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска, а именно решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника отдела по связям с общественностью Управления информационной политики и по связям с общественностью Исполкома МО г. ФИО1 Р.Р, признано незаконным.

Из апелляционного определения усматривается, что основанием для отмены указанного решения суда послужило то, что Исполкомом не представлено доказательств своевременного опубликования информации о проведении на выбранном истцами месте ранее запланированного другого культурно - массового мероприятия.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая ФИО6 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностного лица Исполкома, поскольку сам по себе факт признания незаконным указанного решения не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Исполком ответственности по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь при этом положениями статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, статьи 31 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, пришел к выводу, что непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации истцом его конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, незаконный в отношении истца отказ Исполкома в согласовании проведения публичного мероприятия влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых социально-политическое право на свободу собраний, и причинение ему тем самым морального вреда. В связи с чем определилразмер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 руб.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел законные основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным ограничением его прав.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Исполкома МО г. ФИО1 признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, сводящиеся к необоснованно заниженному размеру взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда, также отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, их подавших, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения от 1 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-666/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Исполнительного комитета муниципального образования г. ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова