Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13505/2021[88-14278/2021]

Дело N 88-14278/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-515/2020 по иску Файзрахманова Р.Ф. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Файзрахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту ПАО "Почта Банк") о взыскании страховой премии в размере 66 960 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 10 797, 07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4042, 84 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. исковые требования Файзрахманова Р.Ф. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита N, по условиям данного договора заемщик получил кредит в размере 345960 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 14, 90% годовых.

Согласно пунктам 9, 10, 11 и 15 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - "не применимо", заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Согаз" был заключен договор страхования по программе "Забота", Файзрахманову Р.Ф. выдан полис страхования по программе "Забота" N АО "Согаз", согласно которого страховая премия по данному договору составила 66960 рублей, срок действия договора установлен - в течение 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66960 рублей были перечислены из средств предоставленного кредита на счет АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о возвращении суммы, уплаченной по договору страхования, требование истца ответчиком не были выполнены.

На основании обращения истца по постановлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоПА РФ). Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. в удовлетворении жалобы ответчика на указанное постановление отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Девятого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 61, 167, 168, 421, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание установленные судебными постановлениями обстоятельства, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что сумма страховой премии в размере 66960 рублей, включенная в сумму кредита, являлась вынужденным действием истца, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N и не могут быть переоценены судом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, о бремени возврата страховой премии страховщиком, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержание заявления истца не подтверждает, что ему была обеспечена банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционного определения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина