Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13510/2021[88-14244/2021]

Дело N 88-14244/2021

19 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Анисимова Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Анисимова Виталия Николаевича к ООО "Авангард" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан) в интересах потребителя Анисимова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Авангард", в котором просила взыскать неустойку за период с 10 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 27900 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи от 26 февраля 2020 года был частично удовлетворен иск РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. к ООО "Авангард" о защите прав потребителей. Апелляционным определением от 9 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела неустойка судом не взыскивалась, требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось. На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. к ООО "Авангард" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимова В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается обращение истца с требованием о выплате неустойки. Истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. к ООО "Авангард" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору N от 25 ноября 2019 года в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по договору от 29 ноября 2019 года в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя по договору от 2 декабря 2019 года в размере 15000 руб. Решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1110 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом мировой судья пришел к выводу, что ответчик на 35% исполнил свои обязательства по договору N, что подтверждается актом об оказанных услугах от 25 ноября 2019 года. Учитывая общую стоимость услуг по договору в размере 25000 руб, частичную фактическую оплату истцом в размере 10000 руб, мировой судья определилко взысканию сумму, пропорциональную не исполненным ответчиком по договору N обязательствам.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года по апелляционной жалобе РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу Анисимова В.Н. взыскана уплаченные по договору N денежные средства в размере 10000 руб, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга по оказанию надлежащей юридической помощи истцу оказана не была, денежные средства истцу возвращены не были в полном объеме.

Апелляционное определение ответчиком было исполнено.

Указанным апелляционным определением установлено, что 25 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N, включающих консультацию, обращение с жалобами в государственную жилищную инспекцию, роспотребнадзор, росфиннадзор, комитет по потребительскому рынку, прокуратуру, обращение в суд с иском, ходатайством об обеспечении иска. Стоимость услуг составляла 25000 руб.

25 ноября 2019 года Анисимовым В.Н. оплачено по договору 10000 руб.

26 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

27 ноября 2019 года ответчиком на претензию истца дан ответ о расторжении договора и частичном возврате уплаченной суммы в размере 1110 руб. Основанием для отказа в возврате оставшихся 8890 руб. послужило частичное оказание ответчиком юридических услуг.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец до обращения в суд с иском с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращался, ответчик не имел возможности исполнить указанное требование в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требования истца о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора об оказании услуг выполнены ответчиком не были.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг. Соответственно, ссылка истца на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по договорам купли-продажи, является несостоятельной.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку отказ от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Указание в жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о неполучении ответчиком требования истца о взыскании неустойки не имеют правового значения, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по заявленным в иске требованиям и доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов