Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13522/2021[88-14273/2021]

Дело N 88-14273/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зосимова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2783/2020 по иску Зосимова Д.И. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зосимов Д.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Вымпелком- Коммуникации" (ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", imei N, стоимостью 11990 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток: телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчиком предложено предоставить товар, доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и их возникновение до передачи потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НЭК "Фаворит" для установления причины дефекта. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить стоимости товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред, приложив сам товар и экспертное заключение. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в судебном порядке заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 11990 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 8952, 90 рубля, неустойки в размере 1% от стоимости товара 119, 90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 5000 рублей, почтовых расходов 323, 04 рубля, почтовых расходов 72 рубля, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком требование о возврате стоимости товара удовлетворено в полном объеме, а также перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 800 рублей в счет компенсации расходов за проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 г, исковые требования Зосимова Д.И. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Зосимова Д.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 72 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 97 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 88 рублей, почтовые расходы по направлению экспертного заключения и некачественного товара в размере 323, 04 рубля, штраф в размере 500 рублей, а всего - 2080 рублей 04 копейки.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, выражая несогласие с принятым решением об отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов истца на оплату досудебной экспертизы в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 459, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик вернул потребителю стоимость некачественного товара в сумме 11 990 рублей, возместил расходы на услуги представителя размере 3 000 рублей, выплатил 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 800 рублей - в качестве расходов за проведение экспертизы, признав договор купли-продажи расторгнутым, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 72 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 97 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 88 рублей, почтовые расходы по направлению экспертного заключения и некачественного товара в размере 323, 04 рубля, штраф в размере 500 рублей.

В данной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что ответчиком добровольно компенсированы расходы истца на проведение досудебного исследования в сумме 3800 рублей, которая с учетом принципов разумности и справедливости признана судом достаточной, исходя из средней рыночной стоимости услуг по досудебной экспертизе смартфонов в данном регионе и при определенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе с выводом суда первой инстанции согласился, учитывая, что обязательного досудебного порядка проведения потребителем исследования либо представления доказательств наличия в товаре производственного недостатка на стадии принятия иска законом не предусмотрено, отсутствие досудебной экспертизы не препятствовало обращению истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зосимова Д.И. - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина