Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13526/2021[88-14485/2021]

Дело N 88-14485/2021

7 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ульдановой Надежды Валерьевны на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2877/2020 по иску Ульдановой Надежды Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ульданова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 30 декабря 2020 года исковые требования Ульдановой Надежды Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ульдановой Надежды Валерьевны взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО за период с 26 октября 2018 года по 1 июня 2019 года с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2016 года с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Lada 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, был причинен здоровью истца Ульдановой Н.В, являющейся пассажиром автомобиля Lada 219010.

Гражданская ответственность на момент ДТП обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 4 октября 2018 года ответчиком получено заявление истца о страховом случае. Ответчик письмом от 11 октября 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 245 000 руб. Ответчик письмом от 3 июня 2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 6 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 245 000 руб. Ответчик письмом от 14 августа 2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 сентября 2019 года истец Ульданова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 250 руб. Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

11 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 60 250 руб.

5 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 234 372 руб. Ответчик письмом от 7 августа 2020 года отказал истцу в выплате неустойки.

23 сентября 2020 года истец Ульданова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 234 372, 50 руб. Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2020 года в удовлетворении требований Ульдановой Н.В. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течении 10 дней рабочих дней после вступления в законную силу, то есть не позднее 28 ноября 2019 года. 11 ноября 2020 года ответчик исполнил данное решение, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 60 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласится с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

При этом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Данилин