Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13532/2021[88-14378/2021]

Дело N 88-14378/2021

19 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2495/2020 по иску Егорова Зотика Ивановича к АО "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров З.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл"), в котором просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone взыскать стоимость товара в размере 55990 руб, убытки в размере 1650 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки начиная с 8 февраля 2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещения убытков в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки начиная с 8 февраля 2020 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимости такого же товара на момент обращения в суд в размере 4000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 100 руб. В обоснование требований указано, что 23 января 2020 года истец купил у ответчика смартфон Apple iPhone, стоимостью 55990 руб, защитное стекло 11 IP, стоимостью 850 руб, крышку miracase ip стоимостью 800 руб. В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток - устройство не включается и не загружается. 24 января 2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На АО "Мегафон Ритейл" возложена обязанность принять отказ Егорова З.И. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone, защитного стекла 11 IP, крышки miracase ip от 23 января 2020 года. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Егорова З.И. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone в размере 55990 руб. защитного стекла 11 IP, крышки miracase ip в размере 1650 руб, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 8 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 5000 руб, и далее начиная с 11 декабря 2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещения убытков за период с 8 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 5000 руб, и далее начиная с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, разница между уплаченной стоимостью товара и стоимости такого же товара на момент обращения в суд в размере 4000 руб, штраф в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Егорова З.И. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone в комплектации. С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1929, 20 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года, с учетом исправления описки, решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова З.И. к АО "Мегафон Ритейл" изменено в части размера взысканного штрафа. Взыскан с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Егорова З.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36320 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ибрагимова М.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку товар не был возвращен. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда является незаконным. Взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2020 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone, стоимостью 55990 руб, защитное стекло 11 IP стоимостью 850 руб, крышка miracase ip 11 стоимостью 800 руб. В тот же день в товаре проявился недостаток - устройство не включается и не загружается.

24 января 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи.

Претензия ответчиком была получена 29 января 2020 года.

В ходе проведенной проверки качества товара по инициативе ответчика 25 февраля 2020 года установлено наличие в товаре заявленного дефекта. В последующем в смартфоне была произведена замена основной платы и деталей корпуса.

18 марта 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар, в котором имеется производственный недостаток, надлежащим образом не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного хранения его различных недостатков

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки. Требование о возврате стоимости товара в связи с наличием указанных недостатков потребителем заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, смартфон был передан ответчику. Вместе с тем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок ответчиком не исполнены, телефон вопреки заявленному требованию был отремонтирован и возвращен истцу.

Таким образом, истец не уклонялся от предоставления товара для проверки качества, злоупотребления в его действиях не установлено.

Неустойка и штраф взысканы судами в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в его пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом требований справедливости и всех обстоятельств по делу.

Кроме того, АО "Мегафон Ритейл" с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств фактически согласилось и в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловало. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и изменил решение суда только в части штрафа. Оснований для проверки апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года, и апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов