Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13537/2021[88-14202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2011/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Сарваровой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 ноября 2010 г. в сумме 33 907 руб. 31 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2010 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор N.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчицы привлечена Сарварова Р.Р.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) Банк "Северный морской путь" к наследнице умершего заемщика ФИО5 - Сарваровой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО Банк "Северный морской путь" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд (3 сентября 2020 г.) не истек.

Также считает не соответствующими нормам наследственного права выводы суда об общей стоимости имущества, перешедшего к наследнице Сарваровой Р.Р, только в размере денежного вклада в сумме 4200 руб. в связи с неоформлением наследницей до настоящего времени свидетельства о принятии наследства в отношении автомобиля ВА3. Считает выводы суда о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, определение судом общей стоимости принятого наследником имущества только в размере денежного вклада 4200 руб. без учета стоимости автомобиля, принадлежащего наследодателю, являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 ноября 2010 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 22 января 2011 г, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 31 848 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 27% годовых, сроком пользования 1096 дней, последний платеж установлен 5 ноября 2013 г.

5 февраля 2013 г. ФИО5 внесен платеж по кредитному договору в сумме 67 руб. 87 коп, более платежей банку по кредитному договору не поступало.

По состоянию на 24 августа 2020 г. у заемщика ФИО5 имеется задолженность по кредитному договору в размере 33 907 руб. 31 коп, из них просроченный основной долг - 11 446 руб. 27 коп, проценты - 655 руб. 26 коп, проценты на просроченный основной долг - 21 805 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу обратилась его дочь Сарварова Р.Р, в наследственную массу входит денежный вклад со всеми причитающимися процентами в ПАО "Сбербанк России" в сумме 4200 руб, автомобиль ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, стоимостью 32 000 руб.

С настоящим иском АО Банк "Северный морской путь" обратилось 3 сентября 2020 г. путем почтового отправления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сарваровой Р.Р. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы АО Банк "Северный морской путь", не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, в частности, кредитного договора, графика погашения кредита, дополнительного соглашения, договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты

Судом установлено, что последний платеж по кредиту согласован сторонами договорных отношений на 5 ноября 2013 г, 5 февраля 2013 г. ФИО5 осуществлен последний платеж по договору, следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек 5 февраля 2016 г, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 3 сентября 2020 г, то есть с пропуском срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, АО Банк "Северный морской путь" судам не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности правильными и оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда об общей стоимости имущества, перешедшего к наследнику Сарваровой Р.Р, только в размере денежного вклада в сумме 4200 руб. в связи с неоформлением наследницей до настоящего времени свидетельства о принятии наследства в отношении автомобиля ВА3, обоснованными не являются, поскольку судами установлен факт принятия ответчицей данного наследственного имущества путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, автомобиль принадлежит ответчице как наследнице первой очереди по закону, и обратившись с заявлением о принятии наследства, она приняла и данное спорное имущество в наследство.

Однако неправильный вывод судов в указанной части к неверному решению не привел, поскольку в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов