Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13580/2021[88-14434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Львович Гиты Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4302/2020 по иску Львович Гиты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львович Г.А. обратилась с иском к ООО "Ренессанс Кредит", ООО "Элефант", в котором просила признать расторжение договора оказания медицинских услуг 27 апреля 2017 года основанием для расторжения кредитного договора N от 3 апреля 2017 года, взыскать с ООО "Элефант" в лице и.о. генерального директора ФИО3 разницу по кредитному договору в сумме 9490 руб. в пользу банка в счет погашения кредитного договора, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Элефант" в лице и.о. генерального директора ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 3 апреля 2017 года ею заключен договор оказания медицинских услуг N N с ООО "Элефант" в лице и.о. генерального директора ФИО7 При заключении договора оказания медицинских услуг ею также заключен кредитный договор N с ООО "Ренессанс Кредит" на сумму кредита 58920 руб. 27 апреля 2017 года после проведения первой процедуры, оставшись неудовлетворенной качеством предоставленных услуг ООО "Элефант", истец расторгла договор об оказании медицинских услуг N N от 3 апреля 2017 года. Истцом был оплачен первый взнос за апрель 2017 года. 10 мая 2017 года ООО "Элефант" перевел денежную сумму в размере 49430 руб. на счет Банка. В связи с тем, что договор оказания медицинских услуг был расторгнут, заемные средства банка оставались на счету банка и ею не были использованы. Банком перечислена денежная сумма в ООО "Элефант" в размере 58920 руб, а возврат был произведен на меньшую сумму. ООО "Элефант" уведомило истца о том, что договор расторгнут и денежные средства поступили на счет банка. Однако в ноябре 2018 года стали поступать звонки и письма с банка о наличии задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2017 года от ООО КБ "Ренессанс Кредит". Денежные средства при расторжении договора купли-продажи с ООО "Элефант" поступили в банк не в полном объеме.

Банк не уведомил истца о поступлении денежных средств на счет банка, наоборот в своих интересах денежные средства со счета списывались как ежемесячные платежи по кредиту в период с 27 апреля 2017 года по 22 октября 2018 года. Истцу была предоставлена некачественная услуга со стороны банка, при оформлении кредита не довели до потребителя полной информации, на истца оформили кредит, который был перечислен ответчику ООО "Элефант". ООО "Элефант" возврат денежных средств осуществил путем перечисления в банк минуя истца. 20 ноября 2018 года истец обратилась к ответчикам с претензией, однако ответа на претензию истцу не поступало.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года исковые требования Львович Г.А. к ООО "Ренессанс Кредит", ООО "Элефант" о защите прав потребителей удовлетворены. Признано расторжение договора оказания медицинских услуг от 27 апреля 2017 года основанием для расторжения кредитного договора N от 4 апреля 2017 года. Взыскана с ООО "Элефант" разницу по кредитному договору в сумме 9490 руб. в пользу банка в счет погашения кредитного договора N от 4 апреля 2017 года. Взысканы солидарно с ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Элефант" расходы по оплате юридических услуг в пользу истца Львович Г.А. в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 9745 руб. Взысканы в пользу бюджета ГО г. Уфа с ООО "Элефант" государственная пошлина в размере 350 руб, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" государственная пошлина в размере 350 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Львович Г.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Элефант" о признании расторжения договора оказания медицинских услуг 27 апреля 2017 года основанием для расторжения кредитного договора N от 3 апреля 2017 года; взыскании с ООО "Элефант" в лице и.о. генерального директора ФИО3 разницы по кредитному договору в сумме 9490 руб. в пользу банка в счет погашения кредитного договора, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Элефант" в лице и.о. генерального директора ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Львович Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 апреля 2017 года истцом заключен договор оказания медицинских услуг N N с ООО "Элефант" в лице и.о. генерального директора ФИО3

При заключении договора оказания медицинских услуг 3 апреля 2017 года истцом Львович Г.А. также был заключен кредитный договор N с ООО "Ренессанс Кредит" на сумму кредита 58920 руб. под 25, 60% годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора срок действия кредитного договора составляет 24 месяца.

27 апреля 2017 года истец расторгла договор об оказании медицинских услуг N N от 3 апреля 2017 года.

4 мая 2017 года истцом внесен ежемесячный платеж 3200 руб. в счет оплаты кредита. 10 мая 2017 года ООО "Элефант" произвел возврат денежной суммы в размере 49430 руб. на счет истца в банке.

Руководствуясь положениями статей 167, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по возврату уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, частичное оказание услуг истцу и отсутствие оснований для возврата уплаченных средств за услуги в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит", указав об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Апелляционная жалоба ответчиком ООО "Элефант", с которого взысканы денежные суммы, не подавалась. Рассмотрев указанную жалобу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в полном объеме и отказал в удовлетворении всех исковых требований, в том числе о взыскании денежных средств с ООО "Элефант".

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин