Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13581/2021[88-14389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ульяновской области Хуртина Сергея Анатольевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3613/2020 по иску Еремеевой Виктории Валерьевны к Асланову Магамеду Рашид оглы, Агасиеву Мураду Курбановичу и индивидуальному предпринимателю Букарову Константину Евгеньевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еремеева В.В. обратилась в суд с иском к Асланову М.Р, Агасиеву М.К. и индивидуальному предпринимателю Букарову К.Е. (далее по тексту- ИП Букарову К.Е.) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2020 г. Асланов М.Р, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Агасиеву М.К, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП истец, находящаяся в транспортном средстве в качестве пассажира, получила телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП истице причинены нравственные страдания, состояние здоровья до конца не восстановлено, до настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания. На основании изложенного Еремеева В.В. просила суд компенсировать ей за счет ответчиков в свою пользу моральный вред в порядке 150 000 руб. с каждого и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования Еремеевой В.В. удовлетворены частично: суд компенсировал Еремеевой В.В. за счет индивидуального предпринимателя Букарова К.Е. моральный вред в порядке 70 000 руб. и взыскал с него судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Букарова К.Е. в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" госпошлину в размере 300 руб.

В кассационном представлении прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, поскольку судами при разрешении спора не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Крпоме того, суды не привели мотивы и не обосновали взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационного представления, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизнью, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2020 г. возле дома N 3 по ул. Деева в г. Ульяновске водитель Асланов М.Р, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения с учетом интенсивности движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Пассажир автомобиля Еремеева В.В. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2020 г. Асланов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 3 февраля 2020 г, у Еремеевой В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома в проекции левого лучезапястного сустава, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью.

Как видно, автомобиль марки "Пежо Боксер" с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности Агасиеву М.К, который на основании договора аренды N от 20 января 2020 г. передал указанное транспортное средство без экипажа ИП Букарову К.Е. на срок с 20 января 2020 г. по 31 декабря 2029 г.

ИП Букаров К.Е. имеет лицензию N от 12 апреля 2019 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из путевого листа, выданного 22 января 2020 г. ИП Букаровым К.Е. водителю Асланову М.Р, он управлял автомобилем марки "данные изъяты", выезд из гаража 22 января 2020 г. осуществлен в 5.35 часов, сход с линии- в 7.55 часов в связи с ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еремеевой В.В. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного Еремеевой В.В. морального вреда должна быть возложена на ИП Букарова К.Е, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Пежо L4H2M2-A, предоставлял услуги по перевозке пассажиров и являлся работодателем водителя Асланова М.Р.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Букарова К.Е. в пользу Еремеевой В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции в своих выводах указал на то, что учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе и с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в пользу Еремеевой В.В.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами не применены нормы права, подлежащие применению.

Как видно, компенсировав в пользу Еремеевой В.В. за счет ответчика моральный вред и взыскав судебные расходы, судами не было учтено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку истец получила травму в момент оказания ей ИП Букаровым К.Е. услуги перевозки.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни, здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В разъяснениях, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не исполнены, вопрос о взыскании штрафа судами не разрешен.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды неправильно применили законодательство при рассмотрении и разрешения данного дела, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу всеми обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3613/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись И.И. Петрова