Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13582/2021[88-14242/2021]

Дело N 88-14242/2021

19 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "МВМ" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Бобровского Павла Олеговича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский П.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "МВМ", в котором просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch s/n N от 8 сентября 2018 года и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 26990 руб, убытки с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб, неустойку в размере 7557, 20 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований за каждый день по день фактического исполнения, расходы по отправке копии иска, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2018 года в магазине ООО "МВМ" приобрел часы Apple Watch s/n N стоимостью 26990 руб. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки товар перестал работать. Истцом ответчику подана претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости товара, стоимости проведения экспертизы, компенсации морального вреда, юридических услуг. Однако заявленные требования остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобровского П.О. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме, с Бобровского П.О. в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Бобровского П.О. Тянниковой К.И. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу N2-4/2021 по иску Бобровского П.О. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бобровского П.О. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО "МВМ" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch s/n GJ9X6KW2J5X4 заключенного 8 сентября 2018 года с Бобровским П.О. На Бобровского П.О. возложена обязанность передать, а ООО "МВМ" принять Apple Watch s/n GJ9X6KW2J5X4 в полной комплектации. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Бобровского П.О. стоимость товара в сумме 26990 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб, неустойка в размере 2000 руб, расходы по отправке копии иска в размере 204, 40 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 4000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина неимущественного характера в размере 1369, 70 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не обращался к ответчику с претензией, не представил товар, и самостоятельно провел экспертизу. Претензия направлена ответчику за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 сентября 2018 года истец в магазине ООО "МВМ" приобрел часы Apple Watch s/n N стоимостью 26990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, указанный товар является технически сложным.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы некачественного товара.

В соответствии с заключением эксперта N от 8 сентября 2020 года в представленном товаре имеется производственный недостаток в виде выхода из строя материнской (основной) платы. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к часам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатная утилизация. Среднерыночная стоимость замены часов на новые с учетом доставки в сервисный центр и обратно 17235 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением мирового судьи назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в ООО "Тольяттиэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N от 28 декабря 2020 года, при производстве судебной экспертизы часов Apple Watch Series 3 42mm Space Grey Aluminum Black Sport Band (GPS), модель A1859, MQL12RU/A, серийный номер N выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы watchOS. Следов механического воздействия, следов коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, видимых следов неквалифицированного ремонта или замены электронных компонентов, равно как и следов попадания влаги других инородных частиц не обнаружено. Следов вскрытия, замены узлов и компонентов, следов пайки и других воздействий, способных привести к неработоспособности исследуемого аппарата, не обнаружено. Причиной образования дефекта является неисправность системной платы аппарата S2, препятствующая включению аппарата и загрузке операционной системы. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный при производстве судебной экспертизы часов Apple Watch Series 3 42mm Space Grey Aluminum Black Sport Band (GPS), модель Al 859, MQL12RU/А серийный номер N недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы является устранимым. Представленные на судебную экспертизу часы Apple Watch Series 3 Space Grey Aluminum Black Sport Band (GPS), модель Al 859, MQL12RU/A, серийный номер N с технической точки зрения являются ремонто пригодными. Согласно Политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам: путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

На текущий момент восстановление работоспособности часов Apple Watch Series 3 42mm Al 1859 производится путем замены изделия на функционально идентичное. Стоимость восстановления работоспособности аппарата в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 17350 руб. Продолжительность подобных работ составит 20 дней. Стоимость аппарата, аналогичного исследуемым часам Apple Watch Series 3 42mm Space Grey Aluminum Black Sport Band (GPS), модель Al 859, MQL12RU/A, серийный номер N на момент исследования составила 19070 руб.

Руководствуясь положениями статей 310, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в товаре недостатки могли возникнуть после передачи товара потребителю, вследствие следов неквалифицированного вмешательства, доказательств обнаружения недостатков товара в течение 2 лет с момента приобретения не представлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в представленном истцом товаре имеется производственный существенный недостаток, который обнаружен в течение 2 лет, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, который был обнаружен потребителем в течении 2 лет с момента приобретения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования, которые являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, были понесены с целью восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года было приостановлено исполнение апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года - отменить.

Судья А.В. Иванов