Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13608/2021[88-14603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахова Александра Николаевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-635/2020 по иску Колчиной Елены Петровны к Шахову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчина Е.П. обратилась в суд с иском к Шахову А.Н о взыскании неосновательного обогащения, указала, что 25 сентября 2019 года на основании договоренности с ответчиком Шаховым А.Н. денежные средства в размере 242 959 руб. 99 коп. перечислены ею путем перевода в системе "Золотая корона" (АО Банк "Венец") на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Совкомбанк". Данные денежные средства ответчиком были получены и использованы для погашения своих личных кредитных обязательств по договору потребительского кредита N, заключенному 23 июля 2018 года с ПАО "Совкомбанк" на сумму 370 890 руб. 73 коп. Полученные от нее (истицы) денежные средства Шахов А.Н. должен был вернуть по первому требованию, однако данный возврат им не был произведен, а направленное на его имя 22 сентября 2020 года требование о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения. Просила взыскать в ее пользу, как неосновательное обогащение, 242 959 руб. 99 коп, переданные ответчику на возмездной основе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку на истца должно быть возложено бремя доказывания наличия обязательств, в счет которых он перечислил денежные средства. Приводит доводы, что по предложению супруга истца - ФИО1 (бывшего начальника УПОО "Барышская АШ ДОСААФ России") им (ответчиком) был приобретен в кредит автомобиль марки Лада-219010 "Лада Гранта", который после погашения кредита он намеревался пожертвовать данной автошколе.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ООО "АвтоРай" и Шаховым А.Н. (ответчик по делу) 17 июля 2018 года заключен договор купли-продажи N, согласно которому ответчик приобрел в сою личную собственность автомобиль марки Лада 219010 "Лада Гранта", идентификационный номер (VIN): N. Стоимость автомобиля составляла 433 700 руб.

Шаховым А.Н. для приобретения указанного автомобиля с ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N от 23 июля 2018 года на сумму 446 734 руб. 66 коп. В этот же день Шахову А.Н. был передан автомобиль марки Лада 219010 "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N.

На основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 25 сентября 2019 года Колчина Е.П. (истец) перевела денежные средства в размере 242959, 99 руб. на расчетный счет N, открытый на имя Шахова А.Н. в ПАО "Совкомбанк". Согласно выписке по указанному счету, представленной ПАО "Совкомбанк", на счет ответчика ежемесячно поступали денежные средства, которые были направлены им на погашение кредита и уплату процентов по кредиту. Поступившие от истца 25 сентября 2019 года на данный счет денежные средства в размере 242 959, 99 руб. также были направлены на погашение кредита. По сообщению ПАО "Совкомбанк" данный счет, с учетом перечислений истца, был закрыт 26 сентября 2019 года. Таким образом, Шахов А.Н, в том числе денежными средствами истца, полностью погасил кредит.

Собственником вышеприведенного автомобиля марки Лада 219010 "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в период спорных правоотношений являлся Шахов А.Н. Доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля не ответчиком, а иным лицом, в том числе за счет средств УПОО "Барышская АШ ДОСААФ России" и непосредственно для этой организации, ответчиком представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты указанной оценки, а также доводов Ответчика, приведены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Отменить принятое на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года приостановление исполнения решения Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко