Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13611/2021[88-15681/2021]

Дело N 88-15681/21

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-2/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика") о защите прав потребителя из договора в сфере оказания коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика" о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бузулукского районного суда Оренбургской области по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г, частная жалоба возвращена Гуляевой Е.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Возвращая частную жалобу Гуляевой Е.Н. на определение от 29 декабря 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом проверки при обжаловании определения о назначении экспертизы может быть только вопрос о приостановлении производства по делу, который заявителем не обжалуется, им приводятся доводы в части назначения экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд второй инстанции, указал, что определение, которым разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, самостоятельному обжалованию не подлежит, если только по доводам жалобы не оспариваются выводы суда о приостановлении производства по делу и судебных расходах.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций с учетом обстоятельств дела, приводимых заявителем доводов, не имеется.

В соответствии с статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке так как не препятствует движению дела.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство Гуляевой А.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы и поручении проведения экспертизы эксперту "данные изъяты" ФИО5, суд назначил данную экспертизу, обязанность по ее оплате возложил на ответчика, производство по делу приостановил.

Обжалуя определение суда, заявитель в частной жадобе и в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, полагая, что они носят правовой характер.

Данные доводы правильно были отклонены судами по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы ввиду нарушения судом тайны совещательной комнаты, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 стать 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3).

Приведенные положения закона судом при вынесении определения не нарушены, что не отрицается заявителем жалобы.

Суждения заявителя о том, что суд не мог рассматривать другие дела до вынесения судебного постановления в окончательной форме основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Отложение составления мотивированного определения, рассмотрение других дел в период его изготовления не свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии определения.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева