Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13652/2021[88-15325/2021]

Дело N 88-15325/2021

19 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу НП "Энергетик" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-959/19 по иску НП "Энергетик" к Чернышеву Олегу Геннадьевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

НП "Энергетик" обратилось к мировому судье с иском к Чернышеву О.Г, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что 10 апреля 2019 года между НП "Энергетик" (заказчик) и Чернышовым О.Г. (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю в срок с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года изготовить металлическую изгородь между гаражами N м и между гаражами N м с воротами и калитками согласно чертежу. За указанную услугу заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму в размере 20000 руб. Исполнитель получил аванс в сумме 15000 руб. Исполнитель существенно нарушил условия договора: работы не были выполнены в срок, установленный договором, при этом работы выполнены с недостатками. 24 мая 2019 года был составлен акт, в котором указаны существенные недостатки выполненных работ. До настоящего времени недостатки не устранены, акт о сдаче результата выполненной работы по договору не подписан. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (аванса) в сумме 15000 руб. Ответа на уведомление от ответчика не было.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары от 20 сентября 2019 года исковые требования НП "Энергетик" удовлетворены. Взысканы с Чернышева О.Г. в пользу НП "Энергетик" денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от 10 апреля 2019 года в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 марта 2020 года заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 20 сентября 2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НП "Энергетик" о взыскании с Чернышева О.Г. денежных средств, уплаченных в качестве аванса, отказано.

В кассационной жалобе НП "Энергетик" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза по делу не назначалась, неправомерно приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика экспертное исследование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 апреля 2019 года между НП "Энергетик" (заказчик) и Чернышовым О.Г, действующим от имени бригады сварщиков (исполнитель), заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность по изготовлению металлической изгороди между гаражами N м и между гаражами N м с воротами и калитками, согласно чертежу, в период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года. Стоимость работ определена в 20000 руб.

17 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года, 5 мая 2019 года ответчик Чернышов О.Г. получил в счет аванса по договору 15000 руб.

Согласно одностороннему акту приемки металлической изгороди от 24 мая 2019 года, составленному НП "Энергетик", работы по договору выполнены с большими недоделками: не продуман механизм запора ворот на замок; при закрытом состоянии у ворот большой люфт; большой зазор между створками у ворот между гаражами N. Комиссия не рекомендовала недоделанную изгородь принять в эксплуатацию. Дано 10 дней бригаде на устранение недостатков. В противном случае расторгнуть договор.

В уведомлении от 27 мая 2019 года, адресованному Чернышову О.Г, указано на расторжение договора подряда в одностороннем порядке в связи с недостатками выполненных работ и требование о возврате аванса в размере 15000 руб.

Однако из чека почтового отправления от 1 июля 2019 года и письма, адресованного бригадиру сварщиков ФИО3 от 4 июля 2019 года, следует, что уведомление, адресованное подрядчику Чернышову О.Г, ответчику не направлялось (направлено ФИО5). Сведения о направлении (вручении) ответчику письма от 4 июля 2019 года материалы дела также не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлено экспертное исследование, выполненное ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", согласно которому качество выполненных работ по установке ворот, расположенных по адресу: "адрес" требованиям нормативной литературы соответствует. Из исследовательской части заключения судом установлено, что каркас ворот, сварные соединения, примененные сварочные материалы и технология сварки, соответствуют нормативным документам. Дефектов сварки не зафиксировано. При этом при осмотре зафиксированы эксплуатационные дефекты, обусловленные просадкой грунта вследствие замачивания, т.к. водовод с кровли не организованный. Также указано на наличие дефекта сварного шва в виде трещины, вызванного силовым воздействием (по информации заказчика упал столб).

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не передан заказчику результат работ, договор подряда расторгнут и ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не расторгнут договор в одностороннем порядке, наличие в работе существенных и неустранимых недостатков не доказано, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, и доказательствами не подтверждается доведение его до ответчика. Выводы мирового судьи о реализации истцом своего права на расторжение договора в одностороннем порядке необоснованны.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание представленное ответчиком заключение экспертизы, поскольку у него имелись уважительные причины невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Энергетик" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов