Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13654/2021[88-14377/2021]

Дело N 88-14377/2021

19 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Калякиной Дарьи Ростиславовны на решение мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3434/2020 по иску Калякиной Дарьи Ростиславовны к ООО "Солнечный Свет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калякина Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный Свет", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 14245 руб, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы на дату вынесения решения суд и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 11 августа 2019 года она купила в ООО "Солнечный Свет" золотые серьги артикул 76948373, Аи585, вес 4, 06 грамм, вставка сапфир, стекло, фианит, стоимостью 14245 руб. В процессе носки указанного изделия, выявился брак, а именно нижняя часть изделия закреплена не износостойко, в связи с чем соединение между первой частью серьги и второй (на обеих серьгах) истончилось, и одна нижняя часть серьги утеряна. 3 июля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, однако, ей было предложено за свой счет провести проверку качества изделия. 15 июля 2020 года начато экспертное исследование N в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"" ответчик извещен о проведении экспертизы, однако не явился. Согласно выводам экспертного исследования N, изделие продано ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТам на данный вид товара, кроме того, выявленные дефекты изделия являются производственными, неустранимыми, эксплуатировать данное изделие невозможно по назначению. 29 июля 2020 года после поведения экспертизы, она вновь обратилась к ответчику с претензией, к которой приложено экспертное исследование N, согласно которой, она потребовала возврата уплаченной суммы за товар и расходов на проведение экспертного исследования в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"" в размере 5000 руб. 4 августа 2020 года на ее расчетный счет ответчиком зачислена денежная сумма в размере 5000 руб, остальные требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Калякиной Д.Р. к ООО "Солнечный Свет" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Солнечный свет" в пользу Калякиной Д.Р. сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 11 августа 2019 года ювелирного изделия - золотые серьги, артикул 76948373, в размере 14245 руб, в связи с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока возврата цены товара в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб, штраф в размере 5000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара - 14245 руб. (142, 45 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда. На Калякину Д.Р. возложена обязанность вернуть ООО "Солнечный свет" ювелирное изделие - золотые серьги, артикул 76948373, в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу истца. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Солнечный свет" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1069, 80 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 2 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба Калякиной Д.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калякиной Д.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было отменено заочное решение, неправомерно снижены неустойка, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 августа 2019 года истец приобрел у ответчика ювелирное изделие - золотые серьги, артикул 76948373, за 14245 руб.

Впоследствии в указанном товаре истцом были обнаружены недостатки, а именно: соединение между первой частью серьги и второй (на обеих серьгах) истончилось, в связи с чем одна нижняя часть серьги утеряна.

3 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчиком было предложено провести независимую экспертизу.

Для определения причины неисправности товара истец обратился в ООО "Лаборатория Экспертиз "Регион 63". Согласно экспертному заключению N от 24 июля 2020 года, представленное изделие - серьги из желтого золота на застежке: вид - "английская"; с подвеской в виде декоративной шайбы круглой формы, реверс и аверс шайбы инкрустирован 1 ювелирным сапфировым стеклом (в каждой полупаре). Шайба внутри полая, в которой располагаются три фианита (в паре всего шесть) белого цвета овальной формы с огранкой. По периметру подвески-шайбы нанесена гравировка торговой марки "SOKOLOV". Именник "УВЕЗ", клеймо 585Аи пробы золота, буква "В" с символом "Девушка в какошнике", вес 4, 06 г, производства Россия не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара. Выявленные дефекты не соответствуют ГОСТ 117-3-002-95; ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81); ГОСТ 17527-2014 (ISО 21067:2007); ГОСТ Р51121-97; ГОСТР 52793-2007 "Металлы драгоценные. Термины и определения"; ГОСТ 17527-86 "Упаковка. Термины определения"; ГОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие н технические условия"; СТО 45866412-05-2008 "Сапфиры природные н обработанные (ограненные вставки). Технические условия (взамен ТУ9645-К001); СТО 45866412-16-2014 "Драгоценные камни. Термины и определения"; относится к производственным дефектам. Выявленные дефекты относятся к неустранимым, так как устранение экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия. Эксплуатировать изделие невозможно по назначению.

29 июля 2020 года истец обратился в ООО "Солнечный Свет" с претензией, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, уплаченных ха экспертизу в размере 5000 руб.

31 июля 2020 года истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар, в котором имеется производственный недостаток, не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в предусмотренный законом срок не исполнены.

Определенные судом размеры неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтены все обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, фактически проделанной представителем работы, оснований для их взыскания в большем размере не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с отменой заочного решения правового значения не имеют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку у суда имелись предусмотренные законом основания для отмены заочного решения, после его отмены производство по делу было возобновлено, нарушения прав на доступ к правосудию не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калякиной Дарьи Ростиславовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов