Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13657/2021[88-14685/2021]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее по тексту - ООО МФК "ЭкспрессДеньги" или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы долга в размере - 15 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере - 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - 1 550 руб, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику был выдан займ в размере 15 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по уплате долга по договору займа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что суды не установили период просрочки, поскольку заявленный истцом период в иске и в расчете задолженности разный; полагает, что проценты не должны были начисляться после истечения срока договора; не учтены судами и ее доводы о наличии оснований для применения положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу своего состояния здоровья она при заключении договора займа не понимала значение своих действий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экспресс Деньги" и ФИО1, был заключен Договор займа 00348707 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 15 000 руб. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 данного договора процентная ставка составляет 365% годовых (1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами). Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата потребительского займа Обществу включительно.

Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком оплат по договору займа составляет: задолженность по договору потребительского микрозайма - 15 000 руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) - 43 650 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку установилфакт заключения договора займа между сторонами и, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, определилко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную им сумму задолженности.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств и в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись, в том числе, установление того, был ли заключен договор займа между ООО МФК "ЭкспрессДеньги" и ФИО1, а именно, подписывался ли данный договор сторонами на тех условиях, которые отражены в договоре, соответствуют ли данные условия действительной воле сторон при заключении договора, получал ли заемщик ту денежную сумму, которая указана в договоре в качестве суммы займа.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчица ФИО1 не оспаривала сам факт заключения ею договора займа с истцом и получения от истца суммы займа 15 000 руб.

Между тем, ответчицей мировому судье были представлены письменные возражения относительно заявленного иска, в которых, в том числе, со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, она указывала, что в силу наличия у нее инвалидности (ДЦП) и плохого зрения не осознавала значение своих действий при заключении договора, не могла изучить все условия договора займа.

Однако мировым судьей данные доводы ответчика были оставлены без внимания, суд, учитывая ссылку ответчика на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установилнадлежащим образом все обстоятельства заключения ответчиком договора займа, не выявил волеизъявление ответчика на заключение договора займа именно на указанных в нем условиях, а также не предложил ответчику заявить встречный иск об оспаривании договора займа и представить соответствующие доказательства по заявленным ею возражениям.

Таким образом, мировой судья лишил ответчика права на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела, располагая возражениями ответчика относительно заявленного иска, а также сведениями о наличии у ответчика инвалидности (ДЦП), учитывая нарушение мировым судьей прав ответчика на представление доказательств по делу, не устранила допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Помимо этого, решение мирового судьи не содержат подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности, а также периода просрочки, учитывая, что из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности представляется неясным, за какой именно период образовалась задолженность и за какой период истец просит взыскать задолженность.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взыскании задолженности с ответчика в заявленном истцом размере никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу абзаца второго ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, выводы судов об установлении факта заключения договора займа и взыскания суммы задолженности, заявленной истцом, без оценки всех необходимых обстоятельств и установления воли сторон на его заключение, а также без четкого определения периода задолженности, нельзя признать обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установив и дав оценку всем необходимым юридически значимым обстоятельствам, в том числе с выяснением действительной воли сторон на заключение договора займа, с учетом имеющихся в деле документов о состоянии здоровья ответчика, с предложением ответчику предоставить все имеющие у него возражения и доказательства против предъявленного к нему иска, в том числе, предъявления встречного иска, выяснения вопроса о необходимости проведения по делу какой-либо экспертизы, а также установлением периода просроченной задолженности, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N Кировского судебного района "адрес".

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3