Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13664/2021[88-14376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дульцева Олега Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6161/2020 по иску Дульцева Олега Ивановича к Дульцевой Татьяне Анатольевне о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Дульцева О.И. и его представителя Яковлева В.А, действующего по доверенности N63АА5558315 от 1 июля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульцев О.И. обратился в суд с иском к Дульцевой Т.А, в котором просил суд признать недействительным договор долевого участия в строительстве N от 21 ноября 1997 года, заключенный между Дульцевой Т.А. и ЗАО "Спецстроймонтаж", а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что 28 октября 2000 года между Дульцевым О.И. и Дульцевой Т.А. зарегистрирован брак. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. 13 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г..Тольятти Самарской области брак между истцом и ответчиком расторгнут, вопрос о разделе имущества не разрешен. 8 февраля 2001 года на имя ответчика приобретена четырехкомнатная квартира, общей площадью 105 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Решением Автозаводского районного суда г..Тольятти от 4 декабря 2019 года исковые требования Дульцева О.И. о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 105 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела Дульцевой Т.А. был предоставлен договор долевого участия в строительстве N от 21 ноября 1997 года, согласно которому Дульцева Т.А. является дольщиком, а застройщиком является ЗАО "Спецстроймонтаж". Также представлен акт приемки выполненных работ от 1 ноября 2000 года, согласно которому ответчик до 31 декабря 1999 года полностью оплатила стоимость квартиры.

Указанный договор является недействительным, поскольку ЗАО "Спецстроймонтаж" в ноябре 1997 года не могло подписывать договор с Дульцевой Т.А, т.к. земельный участок, на котором был построен дом, и разрешение на строительство первоначально были оформлены на ЗАО фирма "Электромонтаж", а в дальнейшем переоформлены на ЗАО "Спецстроймонтаж". В 1997 году договор на строительство квартиры с ЗАО фирма "Электромонтаж" заключен с истцом, а не с ответчиком, именно истцом полностью оплачена стоимость квартиры в 1999 году. В оспариваемом договоре стоимость квартиры могла быть указана только в виде записи в двух масштабах, а указана стоимость квартиры в размере 205170 руб, то есть 40 долларов США. Неправильно указан 20-значный расчетный счет застройщика - ЗАО "Спецстройонтаж".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 года исковые требования Дульцева О.И. к Дульцевой Т.А. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дульцева О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дульцева О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что осариваемый договор противоречит действовавшему законодательству, заключен лицом, которое не имело право распределять квартиры в строящемся доме. В договоре указана цена и рассчетный счет, не соответствующие действующему законодательству. Срок исковой давности не истек.

В судебном заседании истец Дульцев О.И. и его представитель Яковлева В.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 ноября 1997 года между ЗАО "Спецстроймонтаж" и ответчиком "данные изъяты" (после регистрации брака 28 октября 2000 года - Дульцева) Т.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве N, предметом которого являлось строительство 71 квартирного жилого дома со строительным номером N квартал "адрес".

Между сторонами договора N от 21 ноября 1997 года соглашение по всем существенным условиям было достигнуто. Действующим законодательством на момент возникновения спорных отношений не была предусмотрена обязательная регистрация договора о долевом участии в строительстве.

Оспариваемый договор его сторонами был исполнен, поскольку согласно акта приемки выполненных работ по договору о долевом участии N от 21 ноября 1997 года ответчик осуществила поэтапное финансирование строительства квартиры в соответствии с п. 2.2.2. договора, и ей ЗАО "Спецстроймонтаж" была передана трехкомнатная квартира на 7 этаже по адресу: "адрес", жилой площадью 54, 5 кв.м, площадь квартиры 98 кв.м, общая площадь с учетом лоджии 105 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 4, 8, 168, 184, 182, 183, 199, 307, 398, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при наличии в отношении одной вещи нескольких договоров и передачи ее ответчику истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение в отношении одного объекта недвижимости несколько договоров не влечет за собой их недействительность. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, обязательства по оспариваемому договору были исполнены сторонами в полном объеме 1 ноября 2000 года. В связи с чем следует согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности истек 1 ноября 2010 года, требования о признании недействительным договора заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дульцева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин