Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13668/2021[88-14600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах потребителя Сафина Рината Хасановича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-8441/2020, по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Сафина Рината Хасановича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" по доверенности Лобановой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ " (СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") в интересах потребителя Сафина Р.Х. - обратился в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ"(изготовителю товара) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

23.10.2017 потребитель Сафин Р.Х. приобрел автомобиль LADA Granta 21901, N, белого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 464400 рублей.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

Правила эксплуатации автомобиля потребитель не нарушал, все ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились различные производственные недостатки, с которыми потребителю приходилось неоднократно обращаться за их устранением на СТО: стук при движении по неровностям; дефекты рулевого управления; дефект подвески; стук, шум в КПП; гул сзади автомобиля; дефект ЛКП порогов боковины, коррозия на дверях, на капоте; стук перекаты спереди, справа.

Недостатки проявились вновь после устранения. Кроме того, на автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: неустойчивая работа двигателя; течь масла из ДВС, КПП; неэффективность торможения; течь охлаждающей жидкости; шум, стук, гул в ходовой; шум в КПП, затрудненное переключение передач; провисание дверей; шум отопителя; истирание ЛКП и коррозия в иных местах по кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях.

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями.

В связи с тем, что приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, истец 22.09.2020г. в период гарантийного срока направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 29.09.2020г.

09.10.2020г. на территории уполномоченной организации -АО "СТО Комсомольская" проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Потребитель Сафин Р.Х, считая свои права нарушенными, обратился в общественную организацию - в СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Для приобретения автомобиля, потребитель Сафин Р.Х, заключил 23.10.2017г. кредитный договор N с ВТБ Банк (ПАО).

Обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"(сокращенно: СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"), уточнив требования, интересах потребителя Сафина Р.Х. - просил суд обязать ответчика принять автомобиль LADA Granta 21901, N, цвет белый, принадлежащий Сафину Р.Х.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Сафина Р.Х.: денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 464400 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 10.10.2020 и по 16.11.2020 в размере 202 860 рублей, убытки в виде уплаченных процентов - 62 063 рублей 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы - 195, 64 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу общественной организации СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" 50 % от суммы взысканного штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Сафина Рината Хасановича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Сафина Р. Х. неустойка - 20 000 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг ? 195 рублей 64 копейки; штраф -10 000 рублей, Взыскан с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана АО "АВТОВАЗ" госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в части отказа взыскания убытков в размере 62063, 80 рублей, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что автомобиль истцом был приобретен за счет заемных средств банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Сафиным Р.Х. Кредит, предоставленный Сафину Р.Х. целевой, выдан истцу для оплаты автомобиля. Все обязательства перед банком истец выполнил, кредит полностью погашен. Истцом за период погашения кредитного договора понесены убытки в виде выплаченных процентов в размере 77 097, 96 рублей, а без учета страховых премий убытки составили 62 063, 80 рублей. Уплаченные истцом банку проценты являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" по доверенности Лобанова Н.Г. поддержала кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23.10.2017г. между истцом Сафиным Р.Х. (покупателем) и ООО "Автоцентр на Заводском" заключен договор купли- продажи N 5343-АМ/К автомобиля LADA, 219010, VIN N, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 464 400 рублей

Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором N N заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сафиным Р.Х, в котором (п. 11) указана цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС/страховых взносов.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ", которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец исполнил со своей стороны обязательства по договору купли- продажи в полном объеме, но не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока, истец Сафин Р.Х. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

Судом установлено, что Сафин Р.Х. неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

22.09.2020г. Сафин Р.Х. направил ответчику АО "АВТОВАЗ" претензию о возврате некачественного автомобиля LADA Granta, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и компенсации морального вреда

29.09.2020г. ответчик получил вышеуказанную претензию, организовал проверку качества автомобиля.

09.10.2020г. проверка качества проведена и по ее результатам ответчиком принято решение об удовлетворении требований Сафина Р.Х. в части возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене, что подтверждается приказом N 254 от 09.11.2020 о возврате стоимости автомобиля LADA 21901- 23R-51.

03.11.2020г. истец обратился с настоящим иском в суд.

16.11.2020г. денежные средства (стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в цене автомобиля) перечислены на счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 62 063 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 475, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ФИО1 обратился к ответчику в гарантийный период и установив, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно наличие производственных недостатков товара, соответствие данных недостатков товара признаку существенности, предъявление законного требования в течение гарантийного срока, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 464 400 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком перечислены, требование истца в части взыскания стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось, в связи с чем оснований для удовлетворения суд не установил.

Установив факт нарушения прав потребителя на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда определив ее размер в 1 000 рублей

Установив, что 22.09.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, которое удовлетворено лишь 16.11.2020г, суд посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными за период с 10.10.2020 по 16.11.2020г. в размере 202 860 рублей, снизив, указанную сумму с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Поскольку ответчик не является продавцом, а являлся изготовителем товара, суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 62063 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что вывод суда первой инстанции соответствует правовой норме ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Кассатор оспаривает судебные акты только в части вопроса об отказе в иске о взыскании процентов по кредиту.

Вывод судов в части отказа истцу в требовании о взыскании с АО "АВТОВАЗ" процентов по кредитному договору являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца.

Поскольку изложенной правовой нормы следует, что такое требование может быть предъявлено потребителем только продавцу товара, тогда как ответчик по настоящему иску - ООО " АО "АВТОВАЗ" продавцом товара не является, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, а к изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то суды правомерно отказали Сафину Р.Х. в данной части иска, учитывая, что п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит. При этом судами верно указано, что истец не лишен права предъявить указанное требование надлежащему ответчику.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые и фактические обстоятельства дела. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах потребителя Сафина Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.