Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13671/2021[88-14561/2021]

дело N 88-14561/2021

15 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично выделенный материал из гражданского дела N 2-20/2021 по иску Дорошевой А. В. к Каткову А. В, Каткову В. М, Истоминой В. М, Потуткину И. М, обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Истоминой В. М. к Дорошевой А. В. о признании договора залога транспортных средств не заключенным, встречному иску Каткова В. М. к Дорошевой А. В. о признании договора залога транспортных средств незаключенным, по кассационной жалобе Каткова В. М. на апелляционное определение Самарского областного суда от 15 апреля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Дорошева А.В. обратилась в суд с иском к Каткову А.В, Истоминой В.М, Каткову В.М, Потуткину И.М, ООО "ТЕХАВТО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Истомина В.М. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Дорошевой А.В. о признании договора залога транспортных средств от 30 октября 2017 г. незаключенным.

Ответчик Катков В.М. обратился в суд со встречным исковым требованием к Дорошевой А.В. о признании договора залога транспортных средств от 30 октября 2017 г. незаключенным.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 февраля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Каткова В.М. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 февраля 2021г. (дополнительным) расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-20/2021 (2-5293/2020) возложены на Дорошеву А.В. и Каткова В.М.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2021г. отменено в части, расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-20/2021 (2-5293/2020) возложены на Каткова В.М.

В кассационной жалобе, поданной Катковым В.М, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Дорошевой А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущены.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства, возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Каткова В.М. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи Каткова В.М. в договоре залога, с возложением на последнего расходов по проведению экспертизы в ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт".

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя Каткова В.М. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исходя из того, что сторонами не достигнуто соглашения относительно выбора экспертного учреждения, поручил ее проведение экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. Определение суда от 8 февраля 2021г. о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

Назначив по настоящему делу почерковедческую экспертизу по ходатайству Каткова В.М, суд первой инстанции определением суда от 8 февраля 2021г. (дополнительным), возложил расходы на ее проведение в равных долях на Дорошеву А.В. и Каткова В.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, отменяя определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на Дорошеву А.В. и возлагая данные расходы в полном объеме на ответчика Каткова В.М, указал, что экспертиза назначена по инициативе представителя ответчика Каткова В.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов об оплате судебной экспертизы в полном объеме на Каткова В.М, то есть на лицо по чьей инициативе и для проверки доводов которого была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Каткова В.М. обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы конкретному экспертному учреждению не подлежат обжалованию в силу положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы и, соответственно, со стоимостью проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова В. М. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина