Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13672/2021[88-14402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рахматуллина Ильшата Ильдусовича на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-628/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к наследственному имуществу Рахматуллиной Гульсарии Муллануровны, Рахматуллина Ильшату Ильдусовичу, Гилимшиной Эльмире Ильдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Рахматуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования основаны на том, что 28 ноября 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк", и Рахматуллиной Г.М. заключен кредитный договор N. По условиям договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 53 500 руб. с процентной ставку 42, 9% годовых сроком на 1522 дня. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях заключенного договора. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако, заемщик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

4 февраля 2016 г. заемщик Рахматуллина Г.М. умерла.

По состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 131 307, 95 руб, из которых: 44 733, 29 руб. - основной долг, 51 549, 1 руб. - проценты на просроченный основной долг, 35 025, 66 руб. - проценты. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. истец просил взыскать с наследников умершего заемщика.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к наследственному имуществу Рахматуллиной Г.М, Рахматуллина И.И, Гилимшиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением с Рахматуллина И.И. - наследника Рахматуллиной Г.М, в пользу Акционерного общества "Банк Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2014 г. в том числе основной долг в размере 27 993, 73 руб, проценты за кредит 9 661, 21 руб, проценты за просроченный основной долг в размере 46 721, 39 руб, государственная пошлина в размере 2 459 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Янаульский районный суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих судебных инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк АО "СМП Банк", и Рахматуллиной Г.М. заключен кредитный договор N.

Согласно условиям договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 53 500 руб. под 42, 9% годовых сроком на 1522 дня. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях заключенного договора. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Заемщик Рахматуллина Г.М. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 131 307, 95 руб, из которых: 44 733, 29 руб. - основной долг, 51 549, 1 руб. - проценты на просроченный основной долг, 35 025, 66 руб. - проценты.

Заемщик Рахматуллина Г.М. умерла 4 февраля 2016 г.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Рахматуллин И.И. - сын умершей, что подтверждается материалами наследственного дела N 22/2016, открытого к имуществу умершей.

Рахматуллину И.И. 24 октября 2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому принятое наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой справке о стоимости объекта недвижимости от 20 октября 2016 г, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дату открытия наследства составляет 843 892, 36 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору 28 ноября 2014 г, заключенному с ОАО "ИнвестКапиталБанк", подлежит взысканию с наследника Рахматуллина И.И. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из представленного банком расчета и пришел к выводу о взыскании с Рахматуллина И.И. задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2014 г. в размере 131 307, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указала, что судом не дана должная оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, не проверен расчет задолженности. Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с 28 сентября 2017 г. по 28 января 2019 г, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору за период 28 сентября 2017 г. по 28 января 2019 г. составила 27 999, 73 руб, проценты по кредиту составили 9 661, 21 руб.; проценты за просроченный основной долг - 46 721, 39 руб. При таких суд обстоятельствах апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворил требования банка на сумму 84 382, 33 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции, указывая, что неверность расчета задолженности. По мнению автора жалобы, со стороны истца имеется злоупотребление правом при начислении процентов за пользование кредитом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у Рахматуллиной И.И. на день смерти задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с наследника суммы долга по договору займа в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. При этом суд апелляционной инстанции рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 4 сентября 2017 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора обоснованно судебная коллегия руководствовалась разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о наличии оснований к иному расчету задолженности по договору, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Утверждения кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом были предметом исследования суда апелляционной инстанции о обосновано отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Ильшата Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская