Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13684/2021[88-14315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Виктора Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3452/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк" к Журавлеву Виктору Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд финанс банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд финанс банк") обратилось в Ленинский районный суд г. Самары Самарской области с иском к Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Журавлевым В.В. заключен кредитный договор N 2235651323 от 26 июля 2016 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 83760 руб, в том числе: 60000 руб. сумма к выдаче, 23760 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29, 50 % годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита, тарифов, графика погашения, которые получены ответчиком, что подтверждается его подписью.

Заемщик обязался погашать кредит безналичным способом путем списания денег со счета, однако свои обязательства по данному договору не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк обратился в мировой суд судебного участка N28 Ленинского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 16 апреля 2019 г. судебный приказ от 20 апреля 2018 г. отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N 2235651323 от 26 июля 2016 г. ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2020 г. составила 65 330 руб. 39 коп, из которых: сумма основного долга 54 988 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом 1 244 руб. 67 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 8 026 руб. 04 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 775 руб. 76 коп.; сумма комиссии за направление извещений 295 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Журавлева В.В. задолженность по кредитному договору N 2235651323 от 26 июля 2016 г. в размере 65 330 руб. 39 коп, из которых: сумма основного долга 54 988 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом 1 244 руб. 67 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 8 026 руб. 04 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 775 руб. 76 коп.; сумма комиссии за направление извещений 295 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 91 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" к Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлевым В.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, поскольку при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание Журавлев В.В, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2016 г. между ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" и Журавлевым В.В. заключён кредитный договор N 2235651323 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 83 760 руб, в том числе: 60 000 руб. сумма к выдаче, 23 760 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит выдан под 29, 50% годовых.

При этом заёмщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащими исполнениями Журавлевым В.В. обязательств по кредитному договору N2235651323 от 26 июля 2016 г. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа. Ответчиком требование не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2020 г. составила 65 330 руб. 39 коп, из которых: сумма основного долга 54 988 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом 1 244 руб. 67 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 8 026 руб. 04 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 775 руб. 76 коп.; сумма комиссии за направление извещений 295 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь нормами 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 58 564 руб. 50 коп, из которых: сумма основного долга 48 052 руб. 49 коп, сумма процентов 3 673 руб. 86 коп, сумма неоплаченных процентов 2 422 руб. 21 коп, сумма комиссии за направление извещений 116 руб, а также расходы по оплате госпошлины 1 899 руб. 94 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что из расчета основного долга следует исключить страховую премию в размере 23 760 руб, поскольку услуга страхования навязана, а договор страхования между Журавлёвым В.В. и страховой организацией не заключался, является несостоятельным.

Суды верно пришли пришли к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из заявления на добровольное страхование жизни и здоровья по программе "ЭКСТРА" следует, что ответчик выразил согласие быть страхователем по договору страхования, своей подписью подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия.

Журавлев В.В. совей подписью подтвердил информированность о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита, в том числе решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования.

Доводы кассационной жалобы о неприменении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости расчета задолженности по кредитному договору, исходя из ставки 18, 328 % годовых, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, потому они не могут служить основанием для их отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. принятое определением от 15 июля 2021г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц